today
May 2007
April 2007
March 2007
February 2007
January 2007
December 2006
November 2006
October 2006
August 2006
June 2006
May 2006
April 2006
March 2006
February 2006
January 2006
December 2005
November 2005
October 2005
September 2005
August 2005
July 2005
June 2005
May 2005
April 2005
March 2005
February 2005
January 2005
December 2004
November 2004
October 2004
September 2004
August 2004
July 2004
June 2004
May 2004
*loading* visites
EstadÃstiques del parlemneJa tenim categories, sÃ, i a més a més, Xin s’ha pres la molèstia de passar alguns articles, això si; homeostà ticment, a algunes de les categories.
Aixà doncs, consulteu les diferents categories, ja que pot passar que hi hagin novetats que no es veuran a la pà gina principal.
Per cert, un truc consisteix a, situats a la pà gina principal de inici de sessió, després d’enregistrar-nos, seleccionar l’opció “mo’Digestâ€, la qual cosa ens permetrà rebre un missatge al correu cada cop que hi hagi una novetat –tant en articles con en comments-.
Els molt frikies, també disposen de la possibilitat d’activar el servei “mo’im(messenger)â€, amb el qual es pot saber si algú està connectat al mateix temps que nosaltres.
Ja per finalitzar, crec que en Xin ha obert un nou blog “cronopiosâ€, però sembla que el vol mantenir en secret. Ui, ho sento Xin, se m’ha escapat.
(Aquest article només ha passat el filtre de corrector del Word, pel que es molt possible que estigui ple de faltes d’ortografia, s’agraeixen col·laboracions)
Siwileiter
Previa: joer.....desaparezco unos dÃas y me habéis llenado esto, al final me gustará leer y todo!!!
Mi gran fuente de inspiración, la tele, en mi gran momento de inspiración, mientras como, me volvió a sorprender el otro dÃa...
Digamos que la noticia se basaba en que para bajarse cosas con móbil no te avisaban de cuantos mensajes tenÃas que enviar y por lo tanto era una estafa ya que te decÃan que costaba un euro el mensaje, por ejemplo, y te bejabas cualquier gilipollez (o no), pero en muchas ocasiones resultaba que tenÃas que enviar hasta 5 mensajes para bajarte algo. Hasta aquà la noticia pues curiosa y punto. dónde me sorprendÃ???
La primera imagen era de un chaval que se habÃa bajado EL CARA AL SOL y sonó la melodÃa (que asco por dios!) y yo ingenuamente esperaba que comentaran que te permitÃan bajar cosas como esas, y ni un comentario sobre ello oye!!! lo pusieron como algo normal, y digo yo de nuevo: pero el mundo está loco o qué???
Salud y República! (con más motivos!)
P.D.: ya me habÃa quedado claro que el mundo estaba loco, pero joder, es que cada vez más!
Para completar la idea vertida en el mensaje anterior, termino el tema.
El viernes, además de una excelente velada gastronómica, tuvimos la suerte de tener un debate franco (va por ti, devorao, jaja), entre otros, referido a la Constitución de 1.978. Como no quiero dictar cátedra y empezar la casa por el techo, como Carrero Blanco, diré que, en sÃntesis, el debate surgió ante la afirmación “durante la dictadura franquista se votó una Constitución bajo un chantaje polÃtico similar o igual que en 1.978â€. Fusilados los apuntes convenientes, debo matizar y/o corregir mis afirmaciones, intoxicadas por el contubernio judeo-masónico, pero no el espÃritu de lo dicho:
1) No existe una Constitución franquista. Existen una serie de leyes, y una en concreto de 1.945 denominada Fuero de los Españoles, que recoge –sin coñas- “sus derechos y deberesâ€, afirmando en el artÃculo 1 “El Estado español proclama como principio recto de sus actos el respeto a la dignidad, la integridad y la libertad de la persona humana, reconociendo al hombre, en cuanto portador de valores eternos y miembros de una comunidad nacional, titular de deberes y derechos, cuyo ejercicio garantiza en orden al bien comúnâ€
2) No encuentro resultados de votaciones sobre el Fuero, pero sà sobre la Constitución. De todas formas, eso no cambia el espÃritu de lo afirmado. Si ese Fuero se hubiera sometido a votación, la gente hubiera votado sà mayoritariamente, exactamente igual que en 1.978: el razonamiento serÃa “aunque no esté de acuerdo en todo, no me puedo arriesgar a votar que esto no valeâ€. Como siempre, no se puede generalizar, porque obviamente siempre hay gente que va contracorriente (eso he oÃdo, ejem)
3) Cuando afirmo que existÃa un chantaje polÃtico, qué estoy diciendo? Pues que, sea en una dictadura o en una democracia, la demagogia funciona igual. El polÃtico de turno dirÃa: debes votar una ley que reconocerá tus derechos como persona, de forma libre y democrática. Pero, eso sÃ, te advierto que, si votas en contra, no tendrás esos derechos. Pues eso lo podrÃa decir, sin ningún rubor, y a los hechos me remito, un demócrata y un fascista. Y al final, por si hay dudas, doy un enlace para que os leáis el susodicho Fuero y observéis con qué pocos escrúpulos un dictador puede afirmar que defiende los derechos humanos. Poneos en el lugar de gente que no tiene nada (menos que nada, de hecho), y le ofrecen esto.
4) Eso quiere decir que equiparo ambos sistemas? Pues no. Simplemente hablo de dos casos puntuales, en los que se hace chantaje a la gente para que acepte una Constitución, o un Fuero, bajo la amenaza de inestabilidad polÃtica (eufemismo de “vota sà o atente a las consecuenciasâ€. Por cierto, esto me recuerda cierto referéndum sobre la OTAN…). En demasiadas ocasiones se considera una blasfemia polÃtica afirmar que democracia y dictadura coinciden en algunas cosas, pero creo que es un error pensar que el mundo funciona mediante doctrinas maniqueas. En los USA ya lo estamos viendo.
Enlace patrocinador:
http://club.telepolis.com/erbez/fe.htm
Viendo que de vez en cuando se comenta el tema, no está de más echar un vistazo al resultado del referéndum sobre la Constitución, efectuado el 6 de diciembre de 1.978. Los datos completos están en la dirección: http://www.congreso.es/constitucion/elecciones/referendos/ref_consti.htm
Aunque se puede analizar más a fondo, me quedo con estas ideas:
1) En Euskadi se promovió la abstención (por parte de HB y PNV). El resultado en estas autonomÃas, en cuanto a abstención fue de 58% (Vizcaya), 57% (Guipúzcoa) y 41% (Ãlava). Navarra, por citarlo, se abstuvo en un 33%. La abstención media en el resto del estado conocido por España fue del 33% aproximadamente. Sin embargo, resulta que, en Galicia, la abstención fue terrorÃfica: 61% (Orense), 58% (Lugo), 46% (La Coruña) y 45% (Pontevedra). Influencia de HB? No creo ;-)
2) La aprobación media, de entre los votantes, fue de un 88%. Sobre un censo de 26.632.180, votaron 17.873.301, y de estos, 15.706.078 votaron a favor. O lo que es lo mismo, un 67% de Españoles dijo sÃ. En Euskadi, de un total de 1.552.737, 693.310 votaron, y entre estos la aprobación fue de unas 480.000 personas. Es decir, un tercio de la población en el PaÃs Vasco aceptó, votando, la Constitución. Eso es mucho? Es poco? Se puede discutir… A mÃ, personalmente, me parce poco. Pero es de suponer que una parte de esos abstencionistas no eran nacionalistas (véase Galicia), con lo que hacer balances se hace difÃcil.
3) Catalunya: abstención del 32%; aprobación de un 90% (2.701.870 sobre 4.398.173, un 61% del total de población)
De todas formas, uno no pude dejar de hacerse preguntas como: Cuánta gente votó coaccionada por la proximidad de la dictadura, o por el chantaje polÃtico famoso? Se repetirÃa esta aprobación hoy? Era una Constitución de mÃnimos? Si lo era, porqué ha durado más de 25 años?
M'he permès una llicència artÃstica per mostrar quina és la meva visió de l'enèssima polèmica d'aquest fòrum. El nivell tècnic - ja ho sé - no és massa bo, però que hi farem, no m'han pagat prou.
Perquè no haguem d'anar a buscar els diccionaris cada cop que el gualdi, el gindaltònic o el fairyteller diguin una paraula rara rara rara, a partir d'ara es podran consultar des d'aquà mateix - oooh, que bé!
Como ésto es muy extenso, lo cuelgo aquà y no en los comments, de todos modos, quizá valga también como conclusión de todo lo dicho.
Datos ofrecidos por la RAE respecto a las palabras "normal" y "anormal":
|
normal. | ||
|
|
(Del lat. normÄlis). |
|
|
|
1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural. |
|
|
|
| |
|
|
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano. |
|
|
|
4. adj. Geom.. Dicho de una lÃnea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta. U. t. c. s. f. |
|
|
|
5. adj. Geom.. Se dice de la perpendicular en el punto de contacto al plano o recta tangentes a una superficie o lÃnea curvas. U. t. c. s. f. |
|
|
|
6. f. escuela normal. |
|
|
anormal. | ||
|
|
(De a-2 y normal). |
|
|
|
1. adj. Que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes. |
|
|
|
2. adj. infrecuente. |
|
|
|
3. com. Persona cuyo desarrollo fÃsico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad. |
|
Entrada 1 de “normal†y “anormalâ€, ciertamente opuestas en cuanto “al estado naturalâ€, y ampliada en el caso de “anormal†con “o de las condiciones que le son inherentesâ€, ampliación que me parece un pelÃn significativa, ¿a vosotros no?, ¿por que en “normal†no pone “Que se halla en su estado natural o en las condiciones que le son inherentesâ€?, sospechoso….
Entradas 2-3 de “normalâ€, sin correspondencia con “anormalâ€
Entradas 2-6 de “anormalâ€, sin correspondencia con “normalâ€
Si además nos fijamos en la entrada 3 de “anormalâ€, podemos volver a tener un destello de intuición que nos indique que quizá hasta la RAE se hace eco de las connotaciones negativas de la palabra y que
marca significativas diferencias en cuanto a su par.
Y para finalizar, según lo expuesto por la RAE, entiendo que en la afirmación “las relaciones heterosexuales son lo normalâ€, la palabra “normal†solo cabe dentro de las entradas 2ª (excepción hecha de quien considere "cosas" a las personas y quiera aplicar las entradas 1ª o 3ª.), y creo que queda claro que esta entrada (la 2ª) no tienen correspondencia alguna con ninguna de “anormalâ€.
Y con esto, me niego a cualquier intento posterior de explicación, el que quiera entender, entenderá, el que no, es que no.....esta vacante el puesto de Wladidefiendecausasperdidas, ¿es un intento de suplantación a fin de que no se pierda esa figura a la que yo renuncié?.
En otro orden de cosas, Gindal, lamento comunicarte que entre las posibles causas de ciertas y muy determinadas palabras, raras y/o arcaicas, deberÃas considerar añadir una opción “f)†antes de la “e) Otrosâ€.
f) Intento de imitación o parodia de: ¿mi?.
Yo a raÃz del contexto -esa maravillosa herramienta que parece tan poco usual- la pondrÃa como “a)â€, ¿no?.
También podrÃas revisar tus dudas sobre machismo/feminismo bajo el prisma que te he ofrecido. Quizá a otro nivel, normal/anormal adolezca del mismo problema que machismo/feminismo, las connotaciones sociológicas inherentes a cualquier palabra que describan, agrupen o dividan a las personas.
A ver, intentaré ser breve ya que soy conocedor del escaso interés de este tema entre la audiencia habitual (me gustarÃa anotar que la idea de ponerlo en el foro ha sido tuya, yo esperaba resorverlo en un par de mails que no molestaran a nadie más).
Nos encontrames ante dos opciones sexuales (en igualdad de legitimidad) que son opuestas ya que los sexos que toman parte en ellas son dos y, evidentemente, opuestos. Los mismos nombres de las prácticas dejan claro (etimológicamente) su oposicion:
- "homo-" preverbio que tiene su origen en el griego "homós, homé, homón" (pronúnciese la h- inicial como la aspiración en el inglés "have") adjetivo de tres terminaciones ,una para cada género gramatical del griego, que significa "igual, semejante; común, el mismo";
- "hetero-" preverbio que tiene su origen en el griego "héteros, hétera, héteron" (vid. anterior nota para detalles de terminaciones y pronunciación) con el significado: el otro (cuando se habla de dos personas o cosas) (sic en Pabón S. de Urbina, José M., Diccionario manual griego-español, primera edicion de 1967).
Una vez que hemos demostrado la dualidad de las prácticas motivo de esta lid vayamos a por los adjetivos calificativos, los castellanos.
La misma naturaleza del adjetivo encierra la necesidad de separar mediante la calificación los objetos o sujetos que sufren esa calificación. La naturaleza del adjetivo "normal" requiere de algo "anormal". No se puede entender lo que queda dentro de un cÃrculo si antes no entendemos que hay cosas que quedan fuera de ese cÃrculo.
Cuando acotas la normalidad a la práctica de la heterosexualidad estás dejando en la anormalidad aquello que queda fuera de la heterosexualidad y, como ya hemos dicho, lo que queda fuera es la homosexualidad. De tal manera, oh compañero de debate, que, si heterosexual es normal, homosexual es anormal. Tienes que darte cuenta que la información no la das solamente explicitando cosas, sino que también lo haces de forma implÃcita al hablar de conceptos contrapuestos; pues ¿cómo podrÃamos afirmar algo sobre la bondad si no entendemos que existe también la maldad, su natural y necesaria compañera, el reverso necesario para que la moneda sea de curso legal?
Espero haber llegado a tà y que estas aladas palabras hayan penetrados en tus mientes "desfaziendo" el entuerto en el que te hallabas.
Recibid un saludo (también republicano) todos vosotros, oh pacientes lectores de nuestros "agónes" intelectuales.
Sergi
Lo aqui expuesto es parte de un cruce en prive de emilios entre yo y ¿¿"fairyteller"??, tomando como base la correción del uso de la frase "las relaciones heterosexuales son lo normal.", y el posterior dictado de "jamás utilizarÃa la palabra anormal para definir otro tipo de relaciones."
El hecho de que debido a las connotaciones del antónimo de una palabra, se distorsione el mensaje que se pretende emitir con su par, creo que no comporta que usando la palabra -no el antónimo-, el mensaje no sea claro e inteligible, cristalino vaya.
Los adjetivos suelen traer parejas connotaciones en un sentido o en otro, que no siempre se contrarrestan con el contrario. Una palabra puede llegar a cargarse de connotaciones positivas a tenor de hechos con los que inconscientemente se asocia, pero puede y suele ocurrir, que su contrario -antónimo-, no se carga de connotaciones negativas al mismo tiempo y en el mismo grado que lo realiza su par linguistico. Cuando ésto sucede, nos encontramos con que el aparente aparejamiento de las palabras "normal" y "anormal", llegan a expresar cosas no necesariamente opuestas.
Si no se quiere efectuar interpretaciones extrañas del uso de la palabra, es un mensaje claro y directo decir que "en el reino animal lo normal son los apareamientos entre hembras y machos", bajo este prisma puede soprender pues que alguien considere como "normales" las realaciones heterosexuales, sin querer tachar de "anormales" el resto de conductas?
En la frase anteriormente utilizada como ejemplo, creo que queda claro que la idea expresada es que en la mayorÃa de especies, lo habitual es esta conducta. Ello no es óbice, para que el mensaje quede distorsionado al querer afirmar "en el reino animal son anormales los apareamientos entre machos". Es justo el sentido inverso?, si, se expresa la idea inversa?, no. Creo que en éste segundo supuesto encaja mejor con el concepto el uso de, por ejemplo, "menos habuituales". SerÃa igualmente correcto decir que se considereran "anormales" cualquier otro tipo de relación?
Creo que queda claro que en el primer caso "normal", el sentido es el de habitual, en el segundo supuesto, "anormal"....., pues me parecerÃa mas bien exluyente o homófobo.
Y por que sucede esto?, probablemente a que el uso que las personas realizan de la lengua y el sentido que dan a las palabras, no siempre corresponden con la definición de instituciones linguisticas -va por la RAE-, que habitualmente suelen ir a remolque de las tendencias marcadas por los nuevos hábitos linguisticos, y que para eso dedican grandes y continuados esfuerzos a revisar las definiciones de las palabras según estas evolucionan.
Xin, sabÃas que ahora es posible crear categorÃas para los artÃculos y tag´s para el acceso a las categorÃas?
Resto, os parece buena idea empezar a organizarse?, y no va por aquello de que no le den por ahà siempre al mas cariñoso, sino para facilitar el seguimiento de ciertos temas polémicos o extensos, ya que el autor o replicantes pueden usar de común acuerdo una categorÃa preestablecida por Xin y no inundar el foro de réplicas salteadas y largas cadenas de comments.
Si os parece bién la idea, propongo bombardear a Xin a peticiones en este sentido para que active las categorÃas, sino -como el tamaño- no importa, un tema mas que quedará para el saco de los olvidos.
Buenas, a mi que me perdonen, pero el otro dÃa viendo las noticias en la tele mientras comÃa (tan simple como eso), escuché en los titulares que los curas (o como los llamaran) estaban manifestándose creo recordar que en la catedral de Barcelona para pedir no se qué. La verdad, es que no entendà mucho la noticia ni me he documentado (excusas y si alguien se documenta y lo hace público encantado). Eso si, una cosa se me quedó y fue la que me hizo pensar que si el mundo estaba loco: curas haciendo huelga/una manifestación??? alguien entiende algo? pues que me lo explique porque a mi no me pega ni con IMEDIO (buffff, por fin decimos el nombre de alguna marca patrocinadora de la web jejeje).
Apa, Salut i República! (como se lo oiga decir a un cura...)
Gindaltonic, el primero de los doce en equidad, inagotable pozo de sabidurÃa, rayo de luz en un cielo tormentoso, fiel de la balanza, paladÃn de la justicia, faro de nuestro espÃritu, voz del silencioso dios, capaz de mantener tus dones frente a los manes de nuestras mentes, loadas sean las manos del que al traerte a la luz de éste mundo, hizo de él un lugar mas luminoso, loado sea el destino que quiso acercarte a nosotros, loada la providencia que quiso situarte en el lugar donde más preciada serÃa tu equidad, parco en falaces palabras y prolijo en verdades, tan pocas palabras para dirimir en tan agria disputa con tan concluyente verdad. ¿Cómo puedo pretender no ser prejuzgado desde mis prejuicios?. Simple, cierto, aleccionador.
Quizá mis prejuicios sean reflejo de una realidad y por ende se me prejuzgue, quizá no, y prejuzgue yo en vano, pero de cualquier modo, un quizás no nos excluye en parte de la posesión de la verdad, sino del todo que ella encierra.
Y me explayo en lo que sigue por que asà quiero hacerlo.
¿Perdón?, ¿pedir perdón?. Quizá deba estar chocheando, pero una vez más evoco momentos de mi niñez, cuando tras alocada disputa fÃsica, el adulto de turno ofrecÃa la solución a todos los males de éste mundo, estrecharnos las manos y pedir perdón. Tras tan banal acto, seguÃa visualizando por igual la ineluctable trayectoria del puño responsable último de mi ojo amoratado, el hÃgado de mi contendiente en la lid daba fe aun del acierto de la puntera del zapato agresor. Quizás, el contacto franco de ambos rivales permitÃa volver a reconocer la humanidad del demonizado enemigo. Quizás con el tiempo, la volatilidad de la memoria permita redimirnos de nuestros actos a ojos de nuestras vÃctimas, pero en modo alguno. No serán las vacuas palabras las que nos hagan mejores. ¿Cómo pudieron producirse tantas guerras, existiendo tan expeditivo método de prevenirlas?, ¿no hubo nadie capaz de proponer tan contrastado método de dirimir conflictos?. Ya entonces, con las limitaciones de experiencias inherentes a la edad intuà lo falaz de tal solución. Con el tiempo hice credo de tal pensamiento.
Sin perdón, gran pelÃcula, oscarizada en mayor o menor medida, pero sin duda injustamente en cuanto a los motivos últimos de su reconocimiento. Debiera existir oscar al mejor tratamiento humano de las personas, oscar al mayor acercamiento a la complejidad del alma humana, oscar al valor formativo del mensaje ofrecido.
Sheriff uno, obligado a actuar a la altura de su sombra, e impuesta ésta por los desechos de la conciencia de sus conciudadanos, asesino de guante blando.
Ayudantes de alguacil, todos almas pobres necesitadas de un faro que guÃe sus actos y de sentido a sus vidas. Igualmente asesinos.
Vaquero, necesitado de refrendar continuamente su varonilidad, y cuestionado en lo más Ãntimo de ella. Emisor de condena perpetua a la mujer objeto de sus frustraciones.
¿Amigos?, ¿cómo pudisteis abandonar al compañero caÃdo solo por pensar que vuestras existencias, valÃan más que las de los asesinos cazar recompensas? ¿Os redime pensar que tenÃas mas que perder que los perdedores?. Asesinos de vuestros votos de amistad.
Prostitura, experta en lidiar en el tálamo y desconocedora de los entresijos del alma de los hombres. Tú pones precio al hombre.
Pistolero, alcohólico, redimido por el cruce de destinos con mujer de gran alma, perdido en sus valores en irreparable ausencia de ella, ¿pensaste acaso que tu leyenda no iba pareja a la botella?. Tu sino no admite cambios, el diablo te hizo instrumento de sus designios al ponerte pistola en la diestra, botella en la siniestra. Tu poder el desprecio por tu existencia. Verdugo por tus etÃlicas creencias.
Compañero inseparable de alcohólico, alma errante en vida por falta de causas, buscas apoyo en la amistad. En defensa de tal, traficas con todo lo hombre alguno posee, poseerá y podrÃa poseer.
Joven imberbe, embebido de mitos de grandeza, convencido de la necesidad de perpetuar tu nombre. VÃctima y verdugo de falsos valores.
Seres todos ellos, humanos, seres humanos todos ellos, elegisteis libremente la senda a seguir.
¿Perdón?, ¿pedÃs perdón por vuestros confesos pecados?, jamás!!. Sin perdón.
Seres todos ellos, humanos, seres humanos todos ellos, cuyas almas se forjaron hasta el momento de su extinción, en el fuego de sus experiencias y a la que dio forma el herrero de otras almas igualmente forjadas.
¿Libremente elegisteis la senda de vuestros actos?, ¿realmente vuestras almas, dúctiles en forma y rÃgidas en fondo os permitieron elegir?. No!!. Falaz ilusión el poder de elección que os atribuÃs, no existe para el alma humana principio de incertidumbre alguno que permita cambiar el sino de los dados, la senda a seguir en las encrucijadas de la vida siempre se regiran por ellos.
¿Perdón?, ¿necesitáis perdón por vuestro sino?, No!!. Sin perdón.
A Julio Cortázar, en los veinte años sin el mejor cronopio.
Sucede que cuando a un cronopio se le ocurre una idea se entusiasma tanto que sale corriendo a buscar a otros cronopios para iniciar un debate. Como los cronopios no suelen saber de cocina exótica ni de pintura renacentista ni siquiera de papiroflexia necesitan un fama para poderle preguntar cosas sobre la cuestión. Los famas, que suelen tener mucha prisa y siempre tienen algo que hacer, no suelen hacerles caso. Alguna vez el fama, si no tiene que ir a una reunión de escalera o de antiguos alumnos, les cuenta todo lo que quieren saber mientras las esperanzas danzan silenciosamente alrededor - aunque casi siempre con engaños para poder burlarse de ellos.
Entonces los cronopios se reparten los argumentos de la forma más equitativa que saben, empezando a escoger el más alto de ellos acabando hasta el más bajo. Si esta fase es superada con éxito y no deriva a que se lancen las esperanzas - horrorizadas - unos a otros, el debate se desarrolla con todos los cronopios hablando a la vez y gritando siempre la misma frase. Y entonces, brota la sangre invisible.
Las discusiones acostumbran a ser tan largas que cuando se acaban todos los cafés están cerrados, los últimos trenes ya han pasado y el gato de Schrödinger por fin ha logrado escaparse. Los cronopios que aún se acuerdan de donde viven vuelven a sus casas apenados por no haber podido bailar sus canciones preferidas.
En el momento en que leÃa la disertación de Wladi, y me puse a realizar el ejercicio que sugiere "por que nos atrae el campo?" descubro que yo tampoco puedo dar un único motivo para explicarlo. Añado algunas motivaciones que Wladi no ha mencionado, por ejemplo que nos parece bello. Tanto por sus imágenes como en muchas ocasiones por sus olores y quizas por esto último se desencadene una reacción que tenga relación con nuestro pasado mas ancestral. Aviso, no tengo ninguna base cientÃfica para esta teorÃa, pero siempre que he sentido esa sensación de "animalidad" en un bosque o en una ribera, me he sentido como en casa, el retorno a casa.
Por otro lado, si queremos se coherentes con el método cientÃfico, que tantos adeptos tiene en este foro, tenemos una expléndida ocasión de experimentarlo......léase la sugerencia anterior!!!
Saludos!!!
Tengo una propuesta que haceros....
Para el puente de San Juan, que os parecerÃa una excursión por el pirineo. Hacer paseos a pie, a caballo o en bici. Subir en piragua, hacer rafting. Tumbarse a la Bartola, la Juana o la Teresa. Coger frutos silvestres y frutas prohibidas. En fin, salir del mundanal ruido por unos dÃas 
Ya me diréis que os parece.
Mis felicitaciones por este foro, aunque me permita alguna critica, coincido con vosotros en que es un auténtico lujo!! Vaya!! se me acabo el jabón!! 
Como Gindal se pone pesado con eso de la monotemamanÃa, propongo un nuevo tema en el cual todo el mundo puede aportar la suya, eso si, que conste que el burro nuevo es mÃo, que me ha costado dios y sangre que tráfico accediera a matricularlo y que por ende no me place apearme de el.
A fin de bajar un poco el tono sesudiano de foro, y aprovechando lo heterogéneo (heteroGÉNEO, no ofenderse gays) del grupo -por tener, tenemos hasta sisquiatra que puede ir muy bien-, expongo la siguiente pregunta abierta:
¿Por que nos parece sugerente el hecho de ir de excursión / al monte / al campo?
Puede parecer cuestión baladÃ, pero salvo contadas excepciones de individuos con querencia bodegil (¿hay bar ahà arriba?), creo que en mayor o menor grado, a todo el mundo nos produce cierto deleite la posibilidad de dar un garbeo por el monte. Unos por su debilidad manifiesta por las "vaques", otros por todo, y algunos ni yo ni ellos saben el porqué, pero lo cierto es que a la mayorÃa de personas, les parece sugestiva tal posibilidad.
Y vuelvo a preguntarme ¿por que?,¿nuestra parte animal se manifiesta a lo "la cabra tira al monte", ¿es una cuestión de Ãndole froidiana?, ¿o del estilo mas práctico aunque igualmente cognoscitivas (aire limpio, ausencia de ruido), ¿tal vez por que es una actividad que suele realizarse en grupo y en ausencia de fútiles distracciones permite establecer vÃnculos mas Ãntimos con el grupo?, ¿por algún tipo de asociación con nuestra -generalmente en el recuerdo- feliz infancia?, ¿una “miajita†de cada?, ¿Cada cual sabrá?, ¿?.
Esta vez, no ofrezco opinión al respecto, lo confieso, ni intentando minimizar el universo del ensayo a un solo individuo –yo-, se me ocurre una respuesta satisfactoria.
Se aceptan por tanto opiniones, personales o con un universo mayor, teorÃas de esos señores que pretender conocer los recovecos de nuestras mentes, y en fin cualquier aportación.
Aquà tienes cancha Barbol (y el resto también)
HabÃamos salido a debatir; podÃamos hacerlo. La, valga la inmodestia, táctica por mà concebida, el duro entrenamiento dialéctico a que habÃa sometido a los muchachos, la ilusión que con amenazas les habÃa inculcado eran otros tantos elementos a nuestro favor. Todo iba bien; estábamos a punto de argumentar; el enemigo de la ignorancia se derrumbaba. Era un hermoso foro en una tarde noctámbula de junio, y advertà de refilón la cantidad de pasta increÃble gastada en una guerra inútil, pero asesina. Y a partir de ahà todo empezó a ir mal: el talante se nubló sin previo aviso y Xin, el promotor del tinglado, a quien habÃa encomendado una defensa razonada firme y, de proceder, contundente, se arrojó al foro y empezó a gritar que no querÃa ver sus páginas tintas en sangre humana, cosa que nadie le habÃa pedido, y que sus antepasados, desde el cielo, le estaban reprochando su agresividad discursiva, no por inculcada menos culposa. Por fortuna, doblaba Wladi sus funciones de árbitro y jugador, y consiguió anular el gol que acababan de meterle. Pero una vez iniciada, la discusión se hacÃa interminable. Y cuando vi que Pinpin se empeñaba en dar cabezazos contra la inmaculada ortografÃa de gindaltónic, prez y luminosa de las letras, y devorao se entretenÃa ciscándose en las interpretaciones profundas y, para qué negarlo, precisas que se vertÃan en el foro, comprendà que aún nos quedaba mucho por hacer.
Adaptación de un texto de E. Mendoza, con cariño y respeto para todos los implicados.
La que liao. Si ya me parecÃa a mà que alguien se iba a ofender, pero en fin, visto lo publicado por mà y las reacciones, matizar, a ver si se me entiende.
A fin de no entrar en guerras, del tipo cuando dije diego quise decir digo aunque tú entiendas digamos, voy a exponer sucintamente lo que quise expresar con los "vasos", aunque sustituyendo hechos concretos por variables.
Cuando critico determinadas actitudes lo hago a la luz de los siguientes hechos, comento o expreso dudas "x1", con los datos no necesariamente contrastados "y1", que forman parte de mi opinión "z1", y con el único fin de obtener otros pareceres sobre "x1", o datos alternativos o nuevos a "y1", para contrastar mi opinión "z1" en función de los nuevos parámetros recibidos.
Opciones que yo libremente califico como PÓSITIVAS (desde mi espejo)
A) Los tertulianos aportan sus opiniones "x2-9", lo que permite revisar y mejorar todas las "z1-9"
B) Los tertulianos aportan datos "y2-9" y/o señalan errores en "y1", con el mismo resultado de la opción A)
C) Opción mixta con aportaciones "x2-9" y "y2-9" y/o correcciones a "y1", contribuyendo igualmente a mejorar "z1-z9"
D) Apertura de nuevos frentes no contemplados en la ecuación inicial x1-y1-z1, pero siempre sin perder de vista el punto inicial de debate (en Úbeda no hay cerros).
Como resulta obvio, cualesquiera de estas opciones contribuye no solo a mejorar "z1", sino probablemente todas las "z2-z9" implicadas en el cruce de ecuaciones.
Opción que yo libremente califico como NEGATIVA (desde mi espejo)
Los tertulianos no aportan sus opiniones “z2-z9â€, simplemente descalifican z1, en base a la descalificación previa de los datos "y1", a veces sin aportar nuevos datos “y2-y9â€, o si ello es necesario, con la aportación de datos sustitutivos "y2-y9" que se pretende prevalezcan sobre "y1", dejando totalmente vacuo el debate (quito todo no pongo nada).
Como resulta igualmente obvio, esta opción solo contribuye a mejorar la autoestima de los tertulianos replicantes (objetivo lÃcito, por otra parte), sin aportar nada nuevo a la idea original "x1", proponer alternativas "x2-x9", ni contribuir a mejorar "z1", y con ausencia generalmente de "z2-z9".
Si con lo hasta ahora expuesto, se entiende la idea, lo que sigue es totalmente prescindible. Por lo que la siguiente información es solo para incrédulos recalcitrantes.
Y ahora sÃ, me veo en la obligación de trasladar estas ecuaciones a la vida real, Si miramos el cruce de artÃculos sobre Darwin con el espejo, vemos un claro ejemplo de opción negativa (los más pacientes pueden realizar éste mismo ejercicio sobre la totalidad de mis artÃculos).
ArtÃculo original
LÃneas ocupadas en el foro: 47
Objeto: Obtener pareceres sobre las dudas y sus motivaciones expresadas.
Datos ofrecidos: 6
1 Duda razonable (creo)
3 LÃneas evolutivas
1 Info. contrastada, evolución homo-sapiens vs. Neandertal
1 Link, Darwin vs. Sócrates
Conclusiones ofrecidas a debate:
Los propios hechos expuestos, refrendados en dicho Link y sólo en la parte en cuestión (que para eso está), en cuanto a los agujeros evolutivos.
Respuesta de XIN
LÃneas ocupadas en el foro: 85
Objeto: Yo solo observo el de corregir cuando no criticar la exposición de la idea inicial, pero no asà la idea inicial.
Datos ofrecidos no vinculados al debate inicial: 5
1 Principios del método cientÃfico.
1 Las claves de la teorÃa de Darwin.
1 SÃntesis del principio de Méndel.
1 Algunos extractos de la Biblia.
1 Link UCM (no lo sé, igual no deberÃa estar aquÃ)
Datos ofrecidos al debate inicial: 0
Aportaciones al debate inicial: 0
CrÃticas sobre datos iniciales: 1, el Link, por su clara vinculación religiosa y que además no desvirtúa el motivo de su inclusión en el artÃculo original, el resto se ignora totalmente en la respuesta.
CrÃticas al artÃculo inicial: La replica por entero se dedica a tal objetivo, ofreciendo crÃticas del original, sobre aspectos que no son más que conclusiones o malentendidos por parte del replicante, aunque ignorando el objetivo del original.
Objeto y beneficios de la replica ofrecidos al artÃculo original: 0 (para mi)
(Si alguien quiere que en los commnents ponga su apreciación sobre éste dato.)
Obviamente, esta valoración que ofrezco, por muy objetiva que pretenda ser, es mÃa y por ende puede ser involuntariamente partidista.
Pero el hecho innegable en que fundamento la valoración es que, tras la réplica, las “z†no siguen igual, sino peor en cuanto a la exposición inicial, y creo que la idea inicial no evoluciona ni mejora con ésta aportación (z1= z1 – 1).
Gindaltonic ha intuido que habÃa un nuevo miembro en esta nuestra comunidad.
Según deja caer, me considera una criaturilla (véase PS2, Post Datos). Yo más bien me considero un golem (no confundir con Golum) ... el golem de la palabra. Fiat lux.
Hola foraneos!
Bien esta pasar el tiempo escribiendo en el foro, en lugar de andar por ahà haciendo daño (?????) es un decir...
Yo no voy a entrar a discutir sobre el tema de Darwin porque lo poco que se, ya lo he dicho y para repetirme prefiero pasar. Pero lo que si me gustarÃa decir es que a veces me confundo. No se si lo que se pretende es expresar opiniones sobre algo que no se puede probar, es decir que cada cual dice lo que cree mas lógico basandose en lo que sabe. Cosa que me parece perfecta y a la que me sumo gustoso. O encambio se trata de ver quien gana el debate, es decir, lo que yo creo es mejor que lo que crees tú. Esto último estarÃa muy bien también siempre que no se imponga, debe ser que alguien sea tan humilde como para poder decir que la idea del otro puede ser mas acertada. Cuando se trata de datos concretos, la cosa parece diferente, pero es muy fácil hacer que se convierta en lo mismo, ejemplos.......en el debate polÃtico los tenemos cada dÃa. Los polÃticos ponen en juego muchos intereses, la mayorÃa económicos, nosotros nuestro ego. La cosa no es fácil.
No me parece tan mal tampoco como ejercicio de debate, pero estoy convencido de que se podrÃa dar cabida también a debates diferentes. Donde incluso se podrÃa preguntar en caso de no estar muy ducho en el tema.
Una critica si que tengo, si se va a tratar algo con chicha, ir un poco al grano leche!!
saludos
Aviam, jo flipo!!! (expressió dedicada a Barbol)
Em sembla que hi ha gent que es pren les coses com un atac personal i com a mÃnim en el meu cas no és aixÃ, no en faig. Si pensés que la gent amb la que debateixo/parlo és digna de ser atacada com a persona ja ni hi parlaria. Per tant primera aclaració, en cap cas hi ha hagut atacs personals o no era la meva intenció, sino simplement aclarir/exposar/aportar algun comentari que he llegit.
Si alguna frase com la de "sempre pixant fora de test" resulta que molesta plego, perque evidentment és una forma de parlar, si pensés lletra a lletra aquesta frase doncs com ja he dit ni tant sols em molestaria en escriure ni en parlar. Vease que o nos relajamos y se puede hablar totalmente llano o quijotesco (jejeje) sin problemas o dimito.
Jutgem o ens jutgen a tots pel mateix patró? doncs potser si o potser no o potser depèn del dia. Que jo recordi desde que parlem sempre li toca a algú el rebre i ens anem tornant i aquesta postura és per PROFESSIONALS de les relacions/comunicacions tal com diu Jorge Bucay al seu llibre "Cartas para Claudia" a la carta nº21 "La otra forma de jugar (es refereix a que els interlocutors vagin canviant els papers d'Agressor/Salvador/VÃctima) es mucho más sutil y requiere de buenos y dúctiles jugadores: consiste en permanente rotación de papeles. Nadie se aburre y se puede llegar a niveles profesionales". Aixà que jo més aviat el que em sento és orgullós i alegre de tenir els amics que tinc amb els que puc dialogar/discutir/reflexionar obertament s'arribi o no a una entesa, no oblidem que parlar/discutir... ha de servir (o aixà o veig jo) per enriquir i no pas per mirar de convèncer a ningú de res ja que tot o gairebé tot és subjectiu (dedicat a fairyteller, que estas mu callao neng!!!).
Per exemple si voleu veiem que en el cas de la meva crÃtica cap lo de pin-barbol-miquel soc l'"agressor", més tard al no contestar a
en la que com a mÃnim jo em sento "victima" adopto el paper de "salvador" no contestant per que no s'allargui una discussió sense fi. I m'he posat d'exemple per no ferir ningú no perque sigui l'únic, tots ho fem, PER TANT FELICITEM-NOS ENLLOC DE CRITICAR-NOS que de vegades el reforç positiu també és útil! (que guay soy por dios, a que me apunto a un esplai! jejeje ;))
El Señor Gin es monstruo (excepto en la ortografÃa -toma papel de "agresor"!!!jejeje-) y totalmente de acuerdo con él en que lo que se debe criticar (o no porque no hay obligación de nada para nadie) es que no se diga nada pero NUNCA que se diga/comente/aclare/critique lo que sea porque se supone que es en bien de todos, ya que por lo menos yo asà lo veo sea con una cagada/una acierto/ o lo que sea siempre se crece y se aprende, VEASE, ES BUENO.
Vaja, que no m'ha agradat que es jutgi ningú (amb raó o sense) penso que això es fa en persona si és que es fa, però bé només és una opinió i per última vegada aclariré que no és una atac.
Si algú pensa que dic lerdeces pos vale perque no m'importa agafar el paper de vÃctima de tant en tant jejeje això si jo més aviat el que pretenc és adoptar amb aquesta aportació és el de "salvador" aixà que com dirien els televisius teletubbies:
UNA ABRAÇADA!!!
Salut i república!
P.D.: Dedicat als que no els agrada el llibre abans anomenat ;)
Sobre el extenso artÃculo de Wlad acerca de Xin (sin desear pontificar).
Datos aproximados de participación en el foro (obvÃo mensajes cortos... En realidad obvÃo mensajes y punto, no me da la gana de dar explicaciones, faltarÃa más... Vamos hombre!).
Wladi: +12
Xin: +7
gin: +5
Millás: 3
Resto del mundo: +4
Repartición de crÃticas (Ãdem anterior comentario):
CrÃticas de Xin a Wladi: tema fuego, tema presos, tema neodarwinismo
CrÃticas de Wladi a Wladi: tema manzana de la discordia.
CrÃticas de Pinpin a Wladi: tema nick
CrÃticas de Wladi a Xin: tema McDonalds y Neodarwinismo.
Conclusiones:
1) Si bien es cierto que el tono de algunas crÃticas/comentarios no es quizá el más adecuado, se debe tener en cuenta que esto no es un foro polÃticamente correcto (si lo es, me parece que me doy de baja ipso facto. De hecho, no sé porqué me han dejado entrar)
2) Wladi, eres el que más temas (h)a* propuesto. Creo que deberÃas criticarnos a todos por nuestra indolencia, pero ten en cuenta que el único que ha debatido ha sido Xin. Ergo, quéjate de poca participación o del tono de ciertas crÃticas (no creo que sean la mayorÃa), pero si planteas un tema, me temo que debatir es criticar y aportar opiniones (cosa que el susodicho ha hecho).
3) Queridos amigos Xin y Wladi, me apena decir que vuestra relación tiene los biorritmos en fase de valle. Habiéndoos observado estas semanas, creo que necesitáis ayuda profesional, que yo no puedo facilitaros. Sin ser psicótico, digo psicólogo, creo que subyace algo más que lo que se ve aquÃ. Sinceramente, reflexionad un poco.
4) He añadido el punto 4, inicialmente no publicado, porque he seguido el consejo de Xin. Definitivamente, ratifico parcialmente el punto 3, puesto que debo admitir, porque es de cajón, que el tono de crÃtica de Wladi es bastante ácido y duro, teniendo en cuenta lo que precisamente reclama (cito textualmente "En caso contrario lee las conclusiones y si aun asà no lo pillas, prueba de leerlo al completo otra vez, más despacio, sé que lo lograrás"). Realmente, estoy por borrar mi mensaje y no meterme... Pero como no soy polÃticamente correcto, ahà queda. Vosotros sabréis.
Salu2
PS: Acepto y deseo aclaraciones, crÃticas y puestas de vuelta y media que se quieran hacer, pero no me pegéis, que yo sangro mucho...
PS2: Xin, me parece que el foro ha crecido, pero no veo la nueva criatura... :-)
* H patrocinada por Pinpin. Gracias chato.
Proposo un joc. Es diu el joc del mirall. En què consisteix? Doncs res més fà cil, només cal posar-nos davant d'un mirall i provar d'imitar la imatge que ens trobem davant. És un joc absurd, sense cap mena de sentit - em direu - perquè la imatge sempre ens imitarà a nosaltres, fem el que fem. Segurament sà que ho és d'absurd, però si no vigilem podem arribar a caure en el parany d'esdevenir nosaltres la imatge reflexada. Podem a arribar a assolir la personalitat que estem intentant reflexar. Constitueixo el meu jo a partir de la imatge del mirall, que no considero com a pròpia, i penjo el paraigua en un raig de sol que entra per la finestra. Alusions personals, bé. Crec que la definició de fòrum no és jutjar l'interlocutor, sinó allò que interlocuta. Revisant els posts, he observat que jo no he fet cap valoració personal de ningú, sinó que m'he limitat a comentar - a més o menys encert segons el dia - els temes proposats. No aixà ha estat en el cas recÃproc, on en varis cops se'm jutja com a persona. Per altra banda, els meus comentaris no són mai taxatius, no dic mai això em dóna la raó, ni faig valoracions personals dels demés del tipus tu ets aixà o aixà . Jo - com tots, suposo - tinc els meus defectes. No sempre tinc raó, i quan provo d'exposar els meus pensaments és sempre amb arguments - bons o dolents - sobre el tema de què es tracta, no de la persona qui els tracta, cosa que s'assemblaria més a crónicas marcianas - avui m'ho ha semblat. El to dels posts que he penjat no és mai agressiu. Si es vol convertir això en un judici, abans hauria de saber els cà rrecs que se m'imputen. Jo, no he vist enlloc que es citi cap de les meves frases. No sé on són, no les trobo. Podriem fer un altre exercici. Aquest és dels més difÃcils que hi ha. Es tracta d'agafar el què he escrit, posar-lo davant del mirall i llegir-lo en veu alta - jo ho he fet. En algun cas, potser la imatge reflexada en el mirall no és la que ens esperem. Un vers, no és meu. Es titula mirall. Allò que penses de mi no em diu res de mi, però m'ho diu tot de tu. Joan Brossa
Ante todo, fijar los parámetros personales en que se alude al auditorio.
Excepto que se indique lo contrario, todo lo que aquà se expresa se refiere a la conducta de Xin en el foro ( especialmente frente a mà ).
Donde se hable de un solo individuo, será siempre Xin
Cuando se hable de varias personas, será siempre Xin y el resto del auditorio.
Cuando se hable de todos, será siempre Xin, el resto del auditorio y yo mismo.
Al margen de lo acertado o no de tus crÃticas respecto a cualesquiera de mis propuestas de debate, harto ya del favoritismo del arbrito, quisiera trasladar el partido a mi campo.
A fin de esclarecer el mensaje, he querido atacar el problema desde diversos frentes, y a fin de no crear excesiva confusión, he dividido los posibles enfoques en secciones.
Pido disculpas por lo extenso del artÃculo, pero en vistas de que las sutilezas no son de tu justo entendimiento o prefieres obviarlas, he querido dejar lo mas claro posible todos y cado uno de los puntos tratados.
Finalmente, te aconsejo dejar de leer aquÃ, si no estas dispuesto a entender que el vaso también pueda estar medio lleno. Al toro
DepartÃamos cenando el sábado por la noche, temas existencialistas, contigo y Pin, no es relevante ni el tema ni las conclusiones, pero si quisiera mentar un punto en común, mi querencia hacia el vaso medio lleno frente al vaso medio vacÃo del resto. Evidente, dos visiones de una misma realidad. No obstante, quisiera reseñar que a pesar de la realidad de ambas posturas, nos ofrece una valiosa información respecto a otra evidencia, el punto de vista desde el que se afirman ambas cosas es diametralmente opuesto.
Y ¿qué me cuenta éste tÃo?, es la pregunta lógica que se palpa en el ambiente. Pues simplemente aprovecho el contexto para establecer un paralelismo entre la valoración del vaso y el concepto que empiezo a intuir, tienes sobre lo que debe ser un debate.
Es ciertamente frustrante, ver como sintiéndote ya vencedor de la partida cuando tras innumerables manos, consigues ligar una escalera de color y pierdes al no poder defenderte de un hábil órdago o al dominar con el pito / seis, el otro se te come la dama. Lento pero seguro, por fin sé a que jugamos, el “tonto tú†de mis años mozos.
Gracias por tu bien intencionado gesto al obligarme a rememorar los tiempos en que era realmente joven. Para aquellos que no tuvieron una infancia completa, les explico la mecánica del juego. Sin importar quien inicia la partida, uno de los contendientes le espeta al otro “tontoâ€, a lo cual de tácito acuerdo el interpelado responde ineluctablemente “tonto tuâ€. Llegados a éste punto y por turnos, ambos jugadores demuestran todo su arsenal lingüÃstico, y sus conocimientos sobre árboles genealógicos, a fin de lograr el máximo refinamiento el la interpretación de la idea de fondo –quien es el tonto-, ganando habitualmente el que mas perseverante se mostrase –vale repetirse, con lo cual el vencedor no debÃa ser el mas ingenioso-. Nunca me gusto el juego, pero a veces a falta de pelota aceptaba participar, iluso de mÃ, al no comprender que en el dicho juego siempre hay dos tontos. Recuerdo con especial “cariño†una vez en que ya enzarzado en la lid y sin que me apercibiera de ello, mi rival sustituyo sus respuestas verbales, por un simple gesto de negación con el dedo a modo de muestra de disconformidad, craso error por mi parte el responder a tal gesto, puesto que me vi envuelto en un bucle infinito, situación en la que el resultado más previsible era mi afonÃa que la dislocación del dedo acusador.
Si como he mencionado la intención es volver a sentirnos jóvenes, gracias, pero si la intención es otra, lamento comunicarte, que a esto ya no juego.
De una parte yo, figura sobre la que no me extenderé.
De otro tu, a quien dedico ésta sección
Traicionando mi propósito de enmienda, pongo un categórico sé en detrimento del creo, al afirmar que eres una persona culta, con una unidad de criterio fuera de duda.
Muchas personas, fácilmente mudables de criterio, tender a ser receptoras de opiniones de diverso signo, limitándose posteriormente a seleccionar la unidad de criterio que más acertada pueda parecer. No te incluirÃa yo entre este estereotipo de persona. Departiendo contigo sobre los mas diversos temas, he podido constar que, sin coincidir en pareceres, ofrecÃas un criterio adaptado siempre a una única filosofÃa, que solo puede provenir de opiniones propias formadas por la selección de visiones distintas adaptadas a un credo uniforme.
La inevitable pregunta, que surge de la identificación de los jugadores es, ¿por qué una persona tan cualificada para participar en debates constructivos se limita a ofrecer crÃticas, mas o menos acertadas, de las opiniones de los demás?. ¿Acaso consideras que los demás no merecen ser participes de sus opiniones? ¿Quizá piensas que serÃa un esfuerzo inútil ofrecer puntos de vista a gente sin la suficiente perspicacia para valorarlas?
Sinceramente creo que no. Creo que el motivo último que promueve ésta actitud no es otro que el miedo escénico a ser objeto de ataques ante cualquier desliz que pudiese producirse. Consejo, no midas a todo el mundo por tu rasero, o por lo menos no a mÃ, apreciarÃa demasiado tu positiva aportación al debate como para transformarla en un simple PinPon –je- dialéctico.
Fijado ya mi nulo interés por el “tonto tuâ€, añado a mi desacuerdo con la lÃnea que exhibes en el foro, lo injusto de tu actitud. Una vez más, no juego, pero cuando propongas un juego, ¿que tal si haces las mismas reglas para todo el mundo? Te place ser a la vez que juez parte activa en el debate?. Aun que no te lo creas, departir es un modo muy recomendable de formarse, y si reunimos el suficiente valor para hacerlo en abierto, las posibilidades de obtener nuevas ideas interesantes se ven significativamente incrementas.
Animo, pruébalo, veras como no puedes comer solo una.
FinalizarÃa esta disertación sobre el juego, haciéndote una franca recomendación, lee a otros columnistas, Millas puede ser un excelente crÃtico, con un ácido sentido del humor, pero lamentándolo mucho, en los artÃculos que publicas del mentado articulista, se muestra como un crÃtico en el término mas peyorativo de la palabra. ¿Le tienes ojeriza a algún personajillo de la vida pública que pueda haber cometido un ligero desliz?, Millas el mejor para gozar del escarnio a que sin duda será sometido. Pero aparte del placer de ver vilipendiado al individuo blanco de antipatÃa, no debes convertirlo en referente en cuanto a actitud crÃtica.
Sé que puedes ser más constructivo, pero debes evitar las malas influencias. Como columnistas, puedes hallar un sinfÃn de crÃticos que con igual acierto –aunque menos gracia si tu quieres- ofrecen visiones mas constructivas de los hechos enjuiciados. Yo te aconsejarÃa a Barril, persona igualmente crÃtica pero con un acento claramente mas constructivo.
Creo conocerte lo suficiente como para pensar que, en estos momentos, están pasando por tu cabeza todo tipo de respuestas a puntos sobre los que no estás de acuerdo. Tal hecho en tal caso, no concuerda con lo que se dice en tal párrafo de éste artÃculo y tal y tal, pero por una vez, intenta no ser un autómata de la valoración en tiempo real, siempre a la defensiva, e intenta hacer un ejercicio de autocrÃtica. Tu actitud de responder sistemáticamente a todas y cada una de las aportaciones que yo pueda realizar, al margen del interés que pueda suscitar en ti el tema, y siempre buscando las posibles erratas para ofrecer tu granito de descrédito, sin aportar nada positivo a ningún tema, no son dignas de ti.
Motivos para la crÃtica hay, no puedo documentar todas las aseveraciones que pueda realizar, y que a menudo son simples opiniones o están fundamentadas en informaciones erróneas que yo pueda poseer, y a falta de un esponsor que financie el tiempo empleado, es complejo ofrecer artÃculos del tipo que a ti te gustarÃa encontrar en Science, pero aun asÃ, te digo, mejor debate que crÃtica simple. No crees?
Si llegados a este punto, has entendido el mensaje, y prefiero pensar que sÃ, sobra esta sección. En caso contrario lee las conclusiones y si aun asà no lo pillas, prueba de leerlo al completo otra vez, más despacio, sé que lo lograrás.
Propongo crear un nuevo foro –en motime mismamente-, con el nombre del parlem-ne, en el cual tal como sugerirÃa el nombre, la finalidad principal sea el debate franco, interpersonal y participativo, donde se puedan expresar ideas, pedir o obtener espontáneamente opiniones, y en fin promover el goce intelectual y el libre intercambio de ideas, experiencias y opiniones, y todos –o los interesados al menos- podamos disfrutar del innegable tesoro que se oculta tras la diversidad.
Por un utópico mejor mundo.
P.D. A la luz de la réplica sobre la evolución, y estando el presente artÃculo ya redactado, debe temporalmente revisarse lo expresado en cuanto a participación se refiere, por algo se empieza.
Realmente loable el esfuerzo realizado en tu aportación-crÃtica al tema de Darwin, especialmente cuando inicialmente ya reconoces tu poco apasionamiento sobre el tema. Debo concederte que el solo hecho de buscar información para preparar ésta réplica ya ha exigido un esfuerzo por mi parte que se ve ampliamente recompensado por la información obtenida sobre el tema evolutivo-genético.
Lo que sigue pues, siempre debe ser entendido como continuación de un debate, exento de polémicas y que en cierto modo y en parte contribuye a paliar lo expresado en el artÃculo “El mal vaso medio lleno…â€. (A pesar de lo extenso de tu artÃculo, sigo sin ver aportación alguna al tema, excepción de rectificaciones, interpretaciones y chascarrillos varios, quizá disculpable por tu reconocida falta de interés en el tema)
Totalmente de acuerdo en el papel y método cientÃfico, no obstante no deja de ser lÃcito que cualquier individuo pueda mostrarse escéptico respecto a una teorÃa bastante controvertida.
Igualmente de acuerdo en lo relativo a las cuatro claves de la teorÃa de Darwin. Incluso cuando afirmas que Darwin no habla de genética, quizá porque aun no se conocÃa. Tan de acuerdo que ni siquiera lo menciono en mi artÃculo inicial
A pesar de que el término “mutación†suele ir ligado a “genéticaâ€, el hecho de que la frase “prueba y error mutátivoâ€, originalmente éste encerrada entre comillas, puede hacerte pensar en que el autor, querÃa expresar "cambios aleatorios del inviduo".
Respecto a la posibilidad de que el Neodarwinismo sea una alternativa a mis sospechas, en absoluto, solo quise mentar el hecho de que parte de la comunidad cientÃfica se hace eco de ellas.
Respecto a google y su uso, debo reconocer que no he sido lo suficientemente paciente, limitándome sólo a ojear la primera entrada “Convergencia acelerada†y la “SEDINâ€, no obstante, la primera es una fuente independiente en la que no aprecio vinculo religioso alguno y la segunda reconozco que no es recomendable en general, pero me veo en la obligación de reseñar que el artÃculo “Darwin vs. Sócrates†es una simple traducción del publicado por la Creation Research Society, ente que no oculta su opinión frontal a las teorÃas de Darwin y ciertamente su credo religioso.Con todo ello en dicho artÃculo no logro atisbar claras influencias religioso-cristinas.
En cuanto a las referencias a Mendel, debo señalar que no entiendo el comentario “matxembrat de la teorÃa evolutivaâ€, si ciertamente has leÃdo el artÃculo. Yo mas bien entendà que era una confrontación de ambas corrientes, especialmente cuando Sócrates responde “Pero no importa, lo mismo que el resto de la teorÃa evolucionista, no puedo encontrar cómo se acoplan en ella la selección natural y la variación genética. Y dejaré de repicar el tambor si tú cambias de música†a la cuestión “¿No has leÃdo nada sobre selección natural y variación genética?â€. Si por otra parte el “matxembrat†va mas allá del referido artÃculo, no lo entiendo como tal, sino como una revisión de la teorÃa de Darwin a la luz de la genética.
También mencionar que los estudios de Mendel en materia genético-evolutiva, son mas complejos a la vez que mas inteligibles de lo que se desprende de la incorporación como quinto punto a la revisada teorÃa de Darwin.
Enlace recomendado al respecto: http://www.arrakis.es/~lluengo/genemende.html, hace muy comprensible algo en apariencia complejo.
Destacar pues que el Neodarwinismo hasta donde he podido averiguar, no es mas que la tendencias cientÃfica a revisar la teorÃa de Darwin a la luz de la genética.
Loable aunque a la par obviable toda la referencia a la fe cristiana cuyo credo, creo que no va contigo ni conmigo.
Finalmente debo confesarte que me pierdo cuando a modo de resumen estableces la siguiente lÃnea de razonamiento:
1) La teorÃa de Darwin en sÃntesis no dice “que las especies se van seleccionando según su grado de adaptación al medio, en detrimento de las menos adaptadasâ€. Afirmé y afirmo que si.
2) Mis sospechas van no vinculadas, sino confrontadas al Neodarwinismo. Excepto que se interprete el previo “prueba y error mutativo†como aceptación del las teorÃas genetistas, cosa que no hago, creo que la conclusión es precipitada.
3) Guárdeme dios de criticar, teorÃas cientÃficas, por muy merecedoras que sean de ello, Sin duda Darwin sabÃa más al respecto hace dos siglos que yo hoy en dÃa, solo me limité a plasmar mis dudas respecto a parte de sus postulados.
Ciertamente existen muchas corrientes revisionistas, el Neodarwinismo, el Creacionismo, la endosimbiosis, la deriva genética, el neutralismo y probablemente mas.
He encontrado especialmente formativa la página:
http://evolutionibus.eresmas.net/neodarwinismo.html
donde se ofrece una somera visión de los actores clave en las sucesivas teorÃas y revisiones.
A la luz de nuevos datos,, debo rectificar y al mismo tiempo reafirmarme en mis sospechas, en cuanto a la lÃnea evolutiva del elefante. Se establece como la siguiente: Moeritherium, Dinotheriidae, Dinotherium, Palaomastodon, Platybelodon-Amdelodon, Anancus arvernensis y finalmente el Mamut. No obstante parece ser que, según la información actulamente disponible, pasa de aquà directamente a los elefantes actuales en sus variantes Asiática y Africana.
Sobre zoologÃa contemporánea y evolución recomiendo:
http://www.damisela.com/zoo/index.htm
donde no solo se halla amplia información escrita de especies, sino también visual muy resultona.
Lo siento Barbol, he estado ocupado en exceso para poder preparar el prometido artÃculo sobre Dios/Alma
No deixa de ser interessant la reflexió sobre les teories evolutives que desenvolupes en l'anterior post. Tot i que no és un tema que m'apassioni em veig obligat a matitzar - més que matitzar hauria de dir refer - alguns dels teus arguments. Tens sospites? El paper de la ciència és elaborar teories a partir d'observacions empÃriques, en un procés de generalització i sota l'assumpció por que yo lo valgo de la relació causa/efecte. Consequència immediata: per definició, tot el que teoritza la ciència es troba sota sospita. No hi ha cap fenòmen que la ciència pugui provar, ni ara ni en un futur. Tens sospites sobre la teoria de l'evolució de Darwin? Primer pas, saber què diu la teoria de l'evolució de Darwin. Darwin no diu el què tu dius què diu. Resumint, Darwin - de fet el pobre Wallace sempre ha estat menystingut tot i que va ser el primer en publicar la idea de la selecció natural - va explicar l'evolució en quatre claus: Adaptació. Tots els organismes s'adapten al seu medi. Variació. Tots els organismes presenten carà cters variables. Aquests són una qüestió d'atzar, aparèixen en cada població natural i s'hereden entre els seus individus. No els produeix una força creadora ni l'ambient ni l'esforç inconcient de l'organisme per adaptar-se ni tan sols tenen un objectiu. Aquests canvis atzarosos sovint provoquen canvis adaptatius positius o negatius en l'individu. Sobrereproducció. Tots els organismes tendeixen a reproduir-se més enllà de la capacitat que té el seu medi per mantenir-los. Aquesta idea està basada en les teories de Thomas Malthus, que senyalava que les poblacions tendeixen a créixer geomètricament fins trobar un lÃmit a causa, d'entre altres factors, de la restricció donada per la quantitat d'aliment. Selecció natural. Com que no tots els individus s'adapten igual al medi, alguns sobreviuran i es reproduiran millor que d'altres. En cap moment la teoria de Darwin parla de genètica ni res semblant. De fet, paral·lelament a les seves investigacions, Mendel en comptes de fer pessolades es dedicava a assentar les bases de la genètica. Darwin però, mai va arribar a conèixer els seus estudis. El Neodarwinisme és una alternativa a les teves sospites? És curiós. El Neodarwinisme, per entendre'ns, és un matxembrat de la teoria evolutiva de Darwin i les investigacions genètiques de Mendel. Als quatre punts anteriorment esmentats per Darwin s'afegeix el cinquè: Herència genètica. Amb el temps, les variacions heretables donen lloc a canvis genotÃpics - en els gens - i fenotÃpics - en les caracterÃstiques visibles d'un organisme - de l'espècie, el resultat dels quals és una espècie diferent a l'original. És a dir, el que tu anomenes Teoria de l'evolució de Darwin i sobre la qual tens seriosos dubtes, no és més que el Neodarwinisme! Manual d'ús del google Creu-me, he fet l'exercici de buscar darwin evolucion sospechosa al google. He trobat 104 entrades. La majoria no parlen sobre les sospites raonables que hi ha sobre aquesta teoria - ampliada pel Neodarwinisme - sino que, simplement, són pà gines que contenen la paraula sospechosa i darwin. De quines fonts beus? De les poques búsquedes que, realment, sà parlen dels dubtes raonables, gairebé totes són d'associacions cristianes. No dic totes perquè, tot i que no n'he trobat cap que no ho sigui, no m'atreveixo a afirmar que no n'hi hagi cap. La conversa entre Sòcrates i Darwin està extreta de la pà gina www.sedin.org, que no és més que el (S)ervei (E)vangèlic de (D)ocumentació i (IN)formació. Si investigues en la web obtindrà s respostes, revelacions i teories no massa més ben fundades que les que la fe cientÃfica pregona. SEDIN, Servei Evangèlic de Documentació i Informació, és un grup de treball composat per cristians de Caldes de Malavella, a la comarca de La Selva, i d'El Vendrell, a la comarca del Baix Penedès, aquà a Catalunya. La Resurrecció de Jesús el Crist és el fet en que es fonamenta la fe cristiana. Per aquesta resurrecció d'entre els morts, Jesús el Crist va ser declarat de manera palesa com aquell que és el Fill de Déu (Romans 1:3). Ell va vèncer la mort i dona la vida eterna a tot aquell qui ve amb penediment vers Déu i fe en el Senyor Jesucrist. L'objectiu de SEDIN és facilitar als creients i a aquelles persones interessades una documentació i informació pertinents sobre temes d'interès permanent i d'altres d'actualitat. Per això, procurarà donar una visió documentada de les actuals corrents de la Cristiandat a la llum de les Escriptures, i també donar raó de l'esperança cristiana. Mantenim la total fiabilitat de les Escriptures, la BÃblia, com la Paraula de Déu, davant les actituds pretesament crÃtiques que hom manté des de les filosofies del naturalisme, del deisme, panteisme i de l'ateisme. Tenim una Revelació de Déu, que va arribar a la seva plenitud en el Crist Jesús, Déu el Fill manifestat en carn per portar a terme la nostra salvació (Joan 1:1-3, 14; Hebreus 1:1-3). Ell va ser lliurat per causa de les nostres ofenses i fou ressuscitat per a la nostra justificació (Romans 4:25). Tenir-lo a Ell és tenir la vida eterna. Resum El neodarwinisme que, segons les teves paraules, hace eco de mis conjeturas, no és més que allò que tu critiques. Allò que tu anomenes teoria de l'evolució de Darwin. Hi ha molts cientÃfics que investiguen al voltant d'aquesta teoria i la posen en dubte. Un exemple, com molts que n'hi deu haver, es pot trobar en una articles publicats en una revista de la universidad complutense de madrid que, m'atreveixo a dir, és una font un pèl més fiable.
El domingo, con Sisco y Xin, surgió una cuestión de debate, como siempre polémico yo, tenÃa sospechas sobre una de las aparentemente mas aceptadas teorÃas, la evolución de las especies de Darwin.
El motivo de mis sospechas sobre dicha teorÃa?. Sin conocer muchos sobre ella, siempre me pareció curioso que si entendemos la evolución como un mero "prueba y error mutativo", que va seleccionando las variantes más adaptadas al medio, en detrimento de las menos adaptadas, el registro fósil del que yo -o creo vosotros- sin profundizar en el tema, tengo constancia, es muy limitado y con frecuencia presenta saltos evolutivos monstruosos sin que jamás -que yo sepa- se haya tenido constancia de razonables fases intermedias y las inevitables mutaciones ajenas a las ramas principales.
Algunos ejemplos que expuse son: mamut-elefante, dientes de sable-tigre, y la sorprendente continuidad en la evolución humana, que a mi entender deberÃa presentar no solo muchos saltos evolutivos, que ya hay, sino muchas ramas extintas sin continuidad evolutiva.
Lo contrario, serÃa pensar en el increÃblemente maravilloso acierto de las mutaciones que sufrieron los homÃnidos desde sus comienzos hasta los Neandertales. Donde están los -cientos, miles o millones no lo sé- de mutaciones fallidas que deberÃan haberse producido para pasar de un solo escalón al siguiente dentro de la rama evolutiva?.
Resulta más chocante aun el hecho de que pruebas de ADN realizadas con restos de Neandertales son suficientemente grandes como para poner de acuerdo a la comunidad cientÃfica en que el Homosapiens, nuestro antecesor directo, no desciende de los Neandertales. Dejando como interrogante nuestro árbol evolutivo.
Bien, a raÃz de dicha discusión, en la que solo quise exhibir mi suspicacia y sin más datos al respecto, prometà ampliar información sobre el tema, por si alguien más pensaba como yo que la teorÃa de Darwin era a grandes rasgos sospechosa. Sorpresa!!, buscando en Google "Darwin suspicious evolution" encuentro 8.540 entradas, con lo que me animo a realizar la consulta en castellano "Darwin evolucion sospechosa", hallando 100 entradas.
Surfeando un poco por la cresta de las entradas, cual ha sigo mi gozo al descubrir que ciertamente, existe una corriente llamada NeoDarwinismo (hasta el Word reconoce la palabra), que entre otras hacÃa eco de mis conjeturas.
Pero lo que realmente he querido exponer es un artÃculo, auténtica perla del estado de las cosas en materia evolutiva, que reproduce un hipotético diálogo entre Sócrates y Darwin.
Es el año 1995. El lugar es un más allá imaginario desde el que se pueden observar todos los aspectos de la vida en la tierra. Hay una enorme reunión a la que asisten todos los famosos pensadores de la historia. Sócrates, que es más ruidoso de lo habitual, se abre paso entre los invitados, gritando: «¡Darwin! . . . ¡Darwin! . . . ¿¡Dónde está ese hombre!?» Finalmente, Darwin oye que le llaman, y responde:
Y para no hacer demasiado extenso éste artÃculo, el resto en: http://www.sedin.org/propesp/socrates.htm
Aun sin interés real sobre el tema, la discusión entre ambos “cientÃficos-pensadoresâ€, es toda una lección sobre metodologÃa cientÃfica, digna de lectura.
No és res nou, però m'ha agradat molt el projecte hipermapa que hi ha a la pà gina de la generalitat:
http://www.gencat.net/ptop/hipermapa
A partir d'ara em sentiré observat fins i tot a casa meva. Em sap greu que les teories conspirativo-persecutòries del Miquel prenguin forma. Us imagineu tenir accés a la imatge aèrea de qualsevol zona del món en temps real? Us poso un exemple del què podeu trobar - podeu aconseguir imatges d'encara més a prop i tot!
Para quienes no hablamos vasco, lo anterior significa "presos vascos al PaÃs Vasco". Esto es, la reagrupación de los presos (naturalmente los presos polÃticos, según el lenguaje del MLNV) vascos en cárceles próximas a Euskadi.
 |
| Mapa de la dispersión, publicado por Gara conforme a las informaciones de Etxera!. |
Septiembre de 1987 (1). Hay 435 reclusos de ETA en las cárceles españolas. 208 de ellos se encuentran en la cárcel de máxima seguridad de Herrera de la Mancha. 111 en la cárcel de Madrid II (Alcalá-Meco), también de máxima seguridad. El resto, en 13 centros penitenciarios más. El 73% (es decir, casi 3 reclusos de cada 4 condenados por pertenencia a ETA) están en dos cárceles. Y lejos del PaÃs Vasco (no tanto como si estuvieran en El Salto del Negro, cárcel provincial de Canarias, pero sà a unos cuantos kilómetros). Nadie dice nada.
Abril 1989. Ministro de Justicia: Enrique Múgica Herzog. Dir. Gral. de Instituciones Penitenciarias: Antonio Asunción. A iniciativa del ministro se pone en práctica la dispersión de los reclusos. En mayo, tenemos a los 464 en 34 centros. En junio y julio ETA da la consigna de protestar: txapeo (autoaislamiento), huelgas de hambre... A finales de Agosto, 450 hombres y 35 mujeres se encuentran dispersos en 60 centros. El objetivo principal de la dispersión es facilitar la reflexión de los presos de ETA, con la intención de que renuncien a la actividad armada. De que "se la envainen", según un periodista de Gara (2). Noviembre, seis presos etarras solicitan la reinserción. Diciembre, se especula que los 518 presos de la organización estén repartidos en 60 centros.
A partir de entonces, ETA considera a los funcionarios de prisiones como opresores del MLNV (después de tirarse 20 años comiendo mako, resulta que lo descubren en 8 meses). Además, ETA recuerda a sus militantes que quien no acepte las decisiones adoptadas por las asambleas "se coloca fuera del colectivo, con todo lo que conlleva ésto" (por si os habéis olvidado de "Yoyes", os lo recordamos). Rosario Morán cita documentos internos de HB en los que se muestra la preocupación de los dirigentes del partido por la reinserción de los presos (no porque estén desagrupados, o lejos de sus lekos, sino porque se rajen). Desde entonces HB (después EH, ahora Batasuna) pide y exige "el reagrupamiento de todos los prisioneros polÃticos vascos". José Antonio Ortega Lara y Miguel Ãngel Blanco pagan el pato de la frustración abertzale .
El informe del comisario Sr. Gil Robles ya citado en éstas páginas (3) se refiere al cumplimiento de las penas en centros penitenciarios del PaÃs Vasco diciendo que "esta medida no está contemplada en la Constitución ni en la legislación penitenciaria como un derecho, sino como un objetivo de la polÃtica penitenciaria para favorecer la reinserción del condenado. El Tribunal Constitucional lo declaró en varias ocasiones y hasta el momento el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos no ha hecho una interpretación en sentido contrario", además de recordar que "esta causa no está en el origen de ninguna violación de los derechos contemplados en la Convención Europea de los Derechos Humanos".
Se ha discutido también sobre si la dispersión ha sido o no un instrumento eficaz para la reinserción de los terroristas. Florencio DomÃnguez (4) da los siguientes datos: entre 1983 y 1989 se reinsertaron 95 presos de ETA(pm) VII A, 5 de ETA(pm) VIII A, 5 de los CAA y 30 de ETA(m). Es decir, un total de 135 reclusos de los cuales sólo 30 pertenecÃan a una organización armada en activo cuando comenzó a aplicarse la polÃtica de dispersión. Entre 1989 y 1995 se acogieron 112 presos de ETA a las medidas de reinserción.
Según Antonio Beristain, ningún paÃs democrático proclama como fin único la reinserción de los penados. Y ninguno le otorga al preso el derecho subjetivo a cumplir su condena en el establecimiento más próximo a su domicilio habitual (5). El autor nos recuerda que el fin de las instituciones penitenciarias es doble: la reinserción de los condenados y su custodia, dependiente de la seguridad en el interior de los centros. Es decir, resulta desaconsejable internar juntos a 500 delincuentes por convicción.
En el mismo artÃculo se nos informa, por ejemplo, que en Alemania los Länder tienen plena autonomÃa penitenciaria, pero son los Tribunales quienen no ven limitada su competencia en determinar cual es la institución más adecuada para acoger a cada condenado. Aunque generalmente se trate de la propia del Land donde resida, ello no impide que pueda sar trasladado a cualquier otro centro de la República Federal.
El 9/12/92, la Comisión Europea de Derechos Humanos dió la razón al Ministerio del Interior británico que se habÃa negado a trasladar a un recluso condenado por terrorismo a una institución cerca de su familia, por motivos de seguridad y disciplina.
Los miembros del colectivo Etxera! (también llamado Etxerak) realizan periódicas campañas de apoyo a los familiares de presos etarras, recordando con ayuda de Gara y medios afines el esfuerzo económico que supone la dispersión para los etarras. AsÃ, las familias y los encarcelados reciben una ayuda económica por parte del colectivo abertzale cuyas cuentas no salen (6). Con motivo del 55º Aniversario de la declaración Universal de Derechos Humanos, el colectivo da una rueda de prensa en la cual afirma que «el número de presos es el más alto de la historia, la situación en la que se encuentran es la más dura que se recuerda» (7). Pero con las amnistÃas de 1975, 1976 y 1977 fueron liberados 11.219 presos, de los que X estaban relacionados con el terrorismo independentista de ETA. Y la situación actual, por muy dura que sea, no aproxima a la dureza de una dictadura en la que la Pena de Muerte o los Estados de Excepción eran vigentes, y se aplicaban.
Abanderados de la lucha de las familias, Etxera! recuerda a las personas fallecidas en accidente de tráfico al ir a visitar a sus familiares. Sin entrar en detalles, me gustarÃa llamar la atención sobre el hecho de que un desplazamiento corto no disminuye la probabilidad de sufrir un accidente. Es decir, aunque el familiar preso se encuentre a menos de 100 km del domicilio, no significa que la familia que lo visite deje de correr riesgos. Hay múltiples causas que pueden provocar un accidente y una muerte en la carretera, que no tienen por qué estar relacionadas con una mayor o menor distancia entre el punto de partida y el de llegada. De las múltiples causas que pueden provocar el accidente, los miembros de Etxera! se quedan con una: el accidente y la muerte es consecuencia directa de la "dispersión". Como una fórmula mágica, podrÃamos pedir el reagrupamiento de las playas para disminuir los accidentes de carretera. Asà el mal estado de las vÃas, las condiciones climatológicas, el alcohol, las distracciones, las imprudencias, el parque automovilÃstico... no tendrÃan la más mÃnima importancia al reagrupar las playas a menos de 100 km del domicilio de los veraneantes y los miles de muertes y heridos quedarÃan reducidos a cero. No sé cómo la DGT no ha pensado en ello.
A mediados de la década de los noventa, cuando los etarras están encuadrados en comandos operativos en Francia, reciben una asignación mensual entre 800 y 1.200 francos. La cantidad es insuficiente y algunos activistas han de pedir dinero a sus familias para ropa o zapatos (8). Tenemos el caso del etarra José Ramón López de Abetxuko Likiniano, desde 1997 preso en Alcázar de San Juan (Toledo). Durante los 18 años anteriores a su detención y condena, su familia hubo de afrontar los gastos de visitarle mientras residÃa clandestinamente en Francia (9) y sin recibir subvención alguna. El sufrimiento familiar parece aceptable cuando favorece a la liberación nacional.
Sin pretender sacar conclusiones extensivas a la totalidad de las familias de miembros de ETA, quiero citar el trabajo de Miren Alcedo (10). Su investigación tiene, entre otras, la siguiente conclusión relativa a uno de los entrevistados: El sujeto no se puede permitir mantener relaciones fuera de la organización (ETA), salvo con la familia, que, desde el momento en que el sujeto entra a militar, se convierte en realidad en un apéndice de aquella. La solidaridad con el familiar militante puede llevar a realizar tareas de infraestructura ayudando a cualquier persona que esté organizada. Las relaciones del sujeto quedan asà dentro del cÃrculo de la organización y son controladas por ésta.
Hoy dÃa, los centros penitenciarios del PaÃs Vasco y Navarra tienen capacidad para una población de 1.000 internos. Para poder trasladar a todos los internos relacionados con ETA, serÃa necesario que 500 internos no condenados por delitos de terrorismo fueran enviados a cárceles fuera del PaÃs Vasco. Los derechos de ETA, primero. La segunda opción serÃa el aumento de la capacidad de los centros vascos, lo cual implicarÃa unos gastos que habrÃan de ser pagados por todos los vascos para que los delincuentes, no sólo los de ETA, pudieran estar cerca de sus familias.
Mas info, de este copy/paste http://mfnv.iespana.es/mfnv/presos.html
Ante todo, pedir disculpas -tardÃas, ya lo sé- a todos los actores pasivos de la agria discusión acaecida el viernes, pero especialmente al siempre moderado Gindaltonic, que según parece, en algún momento, temió por su integridad fÃsica.
El objeto de la presente declamación, no es dirimir la posesión de la verdad, ni ejercer ningún tipo de chantaje emocional o moral, pero creo que es de obligado cumplimiento, exponer los motivos de mi enajenación y, creo que un poco de buena fe por parte de todos los actores, extraer una lectura positiva para todos del hecho acaecido.
No fueron las exacerbadas palabras, que con excesiva frecuencia son producto de irreflexivos estados anÃmicos, ni el tono a veces agrio de la disputa, ni tampoco por sà sola, la constatación inapelable y sin concesiones a la duda, del crédito moral que se me atribuyo por parte de algunas personas, por las que no me importa expresar abiertamente mi afecto, lo que exalto mi ánimo.
Tras onda reflexión, creo poder afirmar que el motivo último de mi enojo, fue la disyuntiva en la que me hallé, que me obligaba a dirimir entre, por una parte, la decepción producida al constatar que las virtudes de ecuanimidad y el buen juicio que atribuà a estas personas, solo eran un espejismo, y quizá, debÃa reflexionar sobre el modo de relacionarme con ellas, o por el contrario, mantener el crédito respecto a éste extremo, aceptando por ello someterme a una muy severa degradación moral.
Si alguien quiere creerlo, es cierto que yo, en mi ingenua concepción de lo que debe ser una relación sana y sincera entre personas amigas, tiendo a dar un exceso de crédito a las personas en las que deposito mi confianza, y por ende quizá estoy depositando un exceso de fe en los juicios morales de los demás, esperando como contrapartida una comprensión y tolerancia en igual grado excesivas. Fui dolorosamente herido. Jamás a nadie permità defraudar mi confianza hasta extremos tales, y luego ofrecà un espacio de concordia y entendimiento, ni jamás a nadie di una valoración tan personal de los hechos ni aun teniendo la certeza de la compresión de los demás.
También sin duda alguna, mis frecuentes actuaciones en todo tipo de disputas, pueden haber alimentado la concepción que se exhibió respecto a mÃ, pero nunca pensé que pudiese llegar al extremo de obnubilar el que yo creÃa un justo juicio moral, y dar como fruto unos prejuicios de descrédito sistematizado.
En estas reflexiones andaba yo, ora inclinándome en un sentido, ora en el otro, hasta finalmente situarme en donde dicen suele estar el equilibrio, el punto equidistante entre los extremos.
En virtud de éste equilibrio, renuevo -que no acepto- el desafÃo de intentar ser más moderado en mis afirmaciones, renunciando a defender causas perdidas con la simple intención de promover debate, sin antes prevenir al auditorio.
No se lo tomen a mal los actores, pero uno ya deberÃa conocer éste desafÃo desde hace bastante tiempo -solo tú ya lo recibiste junto con mis disculpas-, y otros deberÃan haber renovado sus credos, aunque solo sea en loor de la frecuente sustitución, desde entonces nada casual, en mi vocabulario de "sé" por "creo", o en el simple hecho de, en última instancia, ceder la razón a quien mas merecedor de poseerla sea.
Si alguien lo cree necesario, revise sus extremos, y si la situación lo exige y lo desea, se sitúe luego en su nuevo centro.
Todo lo que aquà expreso, no es producto de una frÃa reflexión intelectual, sino lo que de mà emana al analizar mi sentir. Se me juzgue por tanto por lo que expreso, no por lo que digo.
No pretendo obtener disculpas ni perdones, no espero comprensión ni rectificación, no espero siquiera respuesta o reacción alguna a esta exposición, solo pretendo poner mi alma en la balanza sobre la que se me juzgó, reflejando lo que para mÃ, y quizá sólo para mÃ, es una visión de la realidad.
