Sobre la Demagògia (part objectiva) i els demagogs (part no tan objectiva)

Sobre la Demagògia...

Després de la encertada i excel·lent observació feta per en Gindal sobre el terme, vull anar un pas més enllà en la millora del nostres hàbits de comunicació. Arrel de les observacions i la posterior constatació del àmbit en que s’ha d’utilitzar el terme, queda el dubte de que hem de dir quan volem expressar el següent concepte: “Paralogismo con la intención de engañar. Razonamiento lógicamente justo, pero inaceptble en su conclusión como consecuencia de un perverso empleo de la deducción.”. 

Doncs bé, la definició aquí exposada correspon al terme “Sofisma” que era l’eina emprada per el “Sofistes” i la definició està extreta del llibre Diccionari de Termes Filosòfics de François Robert. I a la pregunta de: qui és Rococaba, la definició tal com aquí es recull la va acunyar Plató , ferm combatent dels Sofistes.

 ...I els Demagògs

I ho sento però a tall d’exemple, exposaré un cas de sofista i sofisma que de ben segur empiparà a algú.

Quan jo poso dos extrems com triar entre ésser mort per un terrorista o ésser empresonat per terrorisme essent innocent, faig un exercici consistent en portar dues opcions als seus extrems per fer més evident el possicionament respecte de cada una d’elles. No és cap sofisma ni demagògia en tant que les dues opcions estan estretament relacionades i son conseqüència l’una de l’altre. En altre paraules es recollir els dos extrems seguretat/llibertat, i no dubto que tothom pot veure la relació del extrems que jo proposo. Accepto com a culpa meva el fer una petita trampa. Poso dues situacions que difícilment es produiran i amb les que entenc que molta gent no pugui fer un exercici d’identificació. L’única rectificació que jo faria respecte a la qüestió seria doncs que la manera correcta d’expressar la idea hauria de ésser: triar entre la possibilitat d’ésser mort per un terrorista o la possibilitat d’ésser empresonat per terrorisme essent innocent

Ara bé quan preguntat sobre el seu posicionament, algú respon “que prefieres un hachazo o tiro”, canti o no a continuació gooool, està fent un clar exercici de sofisma. La seva lògica és aplanant en si mateixa però res té a veure amb la qüestió que es debatia, i no obstant això, s’intenta fer passar com a argument/refutació del que sí que era una elecció amb lògica pròpia.

Així doncs, a partir d’ença, no tinguem por de dir sofista a tot aquell a qui fins ara deien demagog, de ben segur que cometrem menys errord que si ho fessim a l’invers.

 P.D. ... i la idoneitat de la pregunta.

Després de, entre estosecs, conversar amb el Xin, crec oportú ampliar un xic més la lògica de la questió: la propietat de la pregunta duta als extrems.

Quan una persona dins del binomi llibertat/seguretat diu posicionar-se al centre, estàn fent un exercici de sofisme implícit. Si bé en aquesta questió els extrems son perfectament definibles, no succeeix el mateix amb les posicions més centrades, i val fer notat que el sol fet de voler fugir dels extrems, implica que implicitament volen posicionar-nos en posicións més centrades, i que per eliminació dels extrems, tenims dos nous extrems dels quals voldríem fugir, amb el que finalment la consecuencia última i lògica de “fugir dels extrems” sempre serà adoptar una posició el més centrada possible.

En base a aquest raonament, o reconec, fet a “posteriori”, trobo lícita la pregunta.

I per cert, si la línea de raonament és correcte, he expossat un càs de sofisme implícit. La persona que diu adoptar posicions intermitges, aprofita l’aversió natural de qualsevol ésser intel.ligent per els extrems per obtenir un reconeixement de la idoneïtat del seu posicionament, fet que en si mateix seria lògic de no ser per el fet que, com ja s’ha dit i en un cas com el que ens ocupa, les posicions intermitges són utopies en tant que no es defineixin clarament.

Carta abierta a JP el segundo y espero que último

publicat per gindaltonic el 01/25/05 a les 19:38 | comments (2) |

 Estimado señor:
    He leído con estupefacción como usted acusaba a nuestro gobierno de "difundir una mentalidad inspirada en el laicismo, ideología que lleva gradualmente a la restricción de la libertad religiosa hasta promover un menosprecio por el hecho religioso" .  Vaya, vaya. Ahora resulta que no le gusta a usted tampoco nuestra Constitución, porque proclama la aconfesionalidad o laicismo de nuestra sociedad. También usted va a pedir que la revisen? Me permito sugerirle que se ponga en contacto con el señor Arzallus, exseminarista él, que seguro le explicará los pasos a seguir para conseguirlo. Sobre la segunda parte de su razonamiento (llamémosle así puesto que se basa en motivos más que evidentes), pues tengo ciertas dudas, para qué engañarlo. Verá, en mi país llevamos aguantando mucho tiempo a unos señores vestidos de negro, bellísimas personas en su base, probablemente. El problema es que cuando subes en el escalafón jerárquico (aunque más bien parece geriátrico, por la Edad Media... en todos los sentidos), el número de impresentables aumenta alarmantemente, hasta ocupar todo el espacio disponible. No se crea que muchos somos anticlericales gratuítamente. Lo hemos pagado nosotros y nuestros antepasados durante siglos. Pero, a pesar de todo, somos gente pacífica y paciente. Yo, por lo menos, trato de aprovechar las partes de sus teorías que tienen alguna utilidad, aunque viendo como las ponen ustedes en práctica, casi que yo les retiraría su carnet de elegidos. Ahí sí que tendrían que contar los puntos. Por ejemplo, me figuro que usted haría tiempo que habría dejado de ser  el mandamás del cotarro...
     Y por si no ha quedado claro su estado de avanzada descomposición mental, se descuelga con que en España "estas vivas raíces cristianas no se pueden arrancar, sinó que han de seguir nutriendo el crecimiento armónico de la sociedad. No se puede recortar la libertad religiosa". Es decir, que según usted el hecho de dar la posibilidad de escoger credo es recortar libertades. Y si no tienes credo, entonces ya ni te cuento. Y si a eso sumamos su contrastada libertad promulgada mediante su prédica, que incluye dejar morir antes que utilizar condones, prohibir a las mujeres decidir si quieren tener hijos, además de prohibirles cualquier valor moral por ser las culpables del pecado original, entonces ya alucinamos. Y lo del crecimiento armónico se lo cuenta  a los indios que "adoctrinaron" en América  durante las conquistas. O a la inquisición española. O a sus párrocos pederastas. O también a los especuladores. Bonita forma de nutrir el crecimiento, sobre todo el de sus, ya de por sí, orondas barrigas...
 En fin, pablito, cuando veas a tu dios, dale recuerdos.
Salu2

Por qué soy un destino

publicat per gindaltonic el 01/20/05 a les 17:19 | comments | filosofia

    Friedrich Nietzsche siempre me ha atraído como filósofo. Egocéntrico, genial, enfermo, apátrida como el que más... pero a veces sublimemente exacto en sus apreciaciones. 
"La invención de la moral cristiana fue un acontecimiento sin precedente, una verdadera catástrofe. Quien hace luz sobre ella es una force majeure, un destino, - divide la historia de la humanidad en dos pedazos. Se vive antes de él, se vive después de él ... El rayo de la verdad ha caído sobre lo que hasta ahora había estado en más alto lugar. Que el que comprenda lo que ha sido destruido por él, mire si le queda aún algo entre las manos. Todo lo que hasta el presente ha sido llamado verdad está hoy desenmascarado como la mentira más peligrosa, la más pérfida, la más subterránea; el pretexto sagrado de hacer a los hombres “mejores” aparece como un ardid para agotar la vida misma, para hacerla anémica chupandole la sangre. La moral como vampirismo... El que descubre la moral ha descubierto, al mismo tiempo, el no-valor de todos los valores en los cuales se cree o en los cuales se creía. No ve nada ya de venerable en los tipos más venerados de la humanidad, en los que han sido canonizados; ve allí la forma más fatal especie de engendros, fatales porque han fascinado... ¡El concepto de “Dios” ha sido inventado como antinomia de la vida; en él se resume, en una unidad espantosa, todo lo que es dañino, venenoso, calumniador, la entera hostilidad a muerte contra la vida! El concepto del “más allá”, del “mundo verdadero”, no ha sido inventado más que para despreciar el único mundo que existe, para no conservar ya a nuestra realidad terrenal ninguna meta, ninguna razón, ninguna tarea. ¡El concepto de “alma”, de “espíritu”, y, en fin de cuentas, también el de “alma inmortal”, ha sido inventado para despreciar el cuerpo, para hacerlo enfermar -hacerle “santo”-, para contraponer una ligereza horrible a todas las cosas que merecen ser tomadas en serio en la vida: las cuestiones de alimentación, de alojamiento, de régimen intelectual, los cuidados a los enfermos, la limpieza, el clima! ¡En vez de la salud, la “salud del alma”, quiero decir una folie circulaire que va desde las convulsiones de la penitencia hasta la histeria de la redención! ¡El concepto de “pecado” ha sido inventado al mismo tiempo que el instrumento de tortura que la completa, el “libre arbitrio”, para extraviar los instintos, para hacer de la desconfianza para con los instintos una segunda naturaleza! En el concepto de “desinteresado”, de “negador de sí mismo”, encontramos el verdadero emblema de décadence, el quedar seducido por lo nocivo, el ser-incapáz-ya-de-encontrar-el-propio-provecho, la destrucción de nosotros mismos, han llegado a ser cualidades, son el “deber”, la “santidad”, la “divinidad” en el hombre. Por último –y esto es lo más horrible–, en el concepto de hombre bueno, nos declaramos a favor de todo lo que es débil, enfermo, malogrado; a favor de todo lo que sufre de sí mismo, de todo lo que debe perecer -, invertida la ley de la selección, convertida en un ideal la contradicción del hombre orgulloso y bien constituido, del que dice sí, del que está seguro del futuro, del que garantiza el futuro - hombre que ahora es llamado el malvado... ¡Y todo esto fue creído como moral! - Escrasez l'infame!"

"¿Se me ha comprendido?"

Agustín González, In Memoriam

publicat per gindaltonic el 01/16/05 a les 21:29 | comments | noticies

 Hay actores que son, para algunos de nosotros, como de la família. Era el caso de los desaparecidos Joan Capri, de Gracita Morales, de Paco Martínez-Soria,  de Alfonso del Real y de tantos otros. Y a este grupo, denostado por algunos, reverenciado por otros, pertenecía Agustín González. Ya nos quedan pocos de esta quinta (Manuel Aleixandre, José Luís López Vázquez, Tony Leblanc), pero siempre nos quedarán sus películas. Descanse en paz, junto con sus colegas, en el Hades, en el Cielo, en el Más Allá o en el Bar de los Espíritus, Don Agustín González.

Aclaraciones

publicat per gindaltonic el 01/16/05 a les 14:29 | comments (6) |

 

Demagogia.
	(Del gr. δημαγωγá½·α).
	1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
	2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.   Sobre "razón" y "razonable" dejaré que vosotros mismos os busquéis la vida, si os interesa aprender algo. Si no, seguid igual. Salu2 PS: Yo, por mi parte, también he aprendido que confundí social-demócrata con democracia cristiana. Tenías razón,  Sisco. En otras cosas no coincido contigo, ni en la forma ni en el fondo, pero si tienes razón, no es de recibo discutir.

El misterio de los planes y los peces

publicat per gindaltonic el 01/14/05 a les 17:38 | comments (3) | debats oberts

      Bonito tema de debate. Entiéndaseme: me importa bastante poco el plan y el que lo hizo. Pero, reconozcámoslo, un plan que traspasa la gazmoñería política general, demagogo o no, siempre es un buen revulsivo para las discusiones. Voy a partir del hecho, creo que admitido por todos, de que el planillo en cuestión es legalmente refutable. Afirmados aquí, podemos seguir el cauce de los pensamientos. Particularmente, yo entiendo que, si bien el fondo es aceptable (si la mayoría de la sociedad Vasca no quiere pertenecer a España, algo habrá que hacer), las formas quizá no han sido las más adecuadas. Algo debe haber de ello, cuando Álava se ha apresurado a decir que se desmarca. Y no es de recibo mirar el color político de Álava, puesto que "libertad" implica aceptar que puedan o no estar de acuerdo. Si la mayoría de la población de Álava vota un partido, por algo será... Por otra parte, no sé, desconozco, si el plan ha sido acordado por varios partidos o por sólo uno. Si es el segundo caso, mal vamos. Pero fuera de estos temas, más o menos asumibles, quizás deberíamos reflexionar sobre lo que cada uno de nosotros entiende como "un estado de derecho". Me da la impresión (no soy dios, quizás me equivoco de mucho), que los intereses actúan en este caso como si fuesen un "efecto túnel". Imaginaros un túnel inmenso,. Pués bien, las dos posturas sólo ven el interior de su túnel particular, y se olvidan de que existe vida fuera de el.  Unos hablan de legalidad (legalidad que el propio gobierno elude muchas veces de forma cínica), y se olvidan del espíritu de la justicia, y otros hablan de sentimientos (quizás olvidando que los nacionalismos mueven sentimientos EN TODOS LOS LUGARES, y no sólo en tu propio país, o lo que etiendes que es tu propio país), pero se olvidan de la necesidad de las leyes. Dura lex, sed lex (la ley es dura, pero es la ley).  Y cuál es la solución a este nudo gordiano? Difícil, si las posturas ya están afirmadas desde un principio; si se utilizan los prejuicios del otro como armas arrojadizas; si se olvida la historia y lo que nos enseña. Yo creo que la clave a todo este embrollo la tiene la sociedad vasca. Si castigan al PNV, o si le dan su apoyo,  creo  que definirán si se acabará dialogando o "a bofetadas". Y sí, digo a bofetadas, porque no le veo otra salida, siempre suponiendo que la sociedad vasca lo apoye. Tarde o temprano una de las dos partes habrá de ceder. Y yo tengo claro que si  Euskadi quiere algo, lo tendrá que tomar por la fuerza. O eso, o ser consecuentes y olvidarse de una vez por todas de independencias. Ahora bien, lo que no se les podrá negar, aún en ese caso, es que lo habrán intentado...
    Y, por si alguno lo ha pensado: no he dicho que esté de acuerdo con usar la fuerza. He dicho que creo que se acabará así. Si alguien lo ha pensado, el "efecto túnel" ha hecho estragos de nuevo.

Salu2

El supertitular

publicat per gindaltonic el 01/07/05 a les 10:07 | comments (3) | noticies

Qué habremos hecho?....

EN DEFENSA DEL 'PARLEM-NE'


La frase sens dubte més celebrada del president del Parlament, Ernest Benach, la va pronunciar al final de la seva visita protocol.lària al Rei: "El Rei m'ha dit, i hem coincidit, que parlant la gent s'entén". En aquells moments, Aznar encara era president del Govern, i la frase d'aquest dirigent d'ERC va ser interpretada com una postura oberta a buscar enteses més enllà de les conegudes discrepàncies. Però a ningú se li va acudir sospitar que el Rei s'hagués proclamat republicà en la intimitat, ni que Benach hagués renegat de les seves creences i s'hagués passat al bàndol dinàstic.
Doncs bé, amb el debat sobre el pla Ibarretxe hauria de passar una cosa semblant. Encara que el seu contingut sigui rebutjable, l'aposta majoritària en favor que el Congrés dels Diputats debati el text que va aprovar la Cambra basca no es mereix desqualificacions com les que, des d'alguns territoris pròxims al Partit Popular, s'estan sentint.
En el fons, es juga ni més ni menys que la defensa del parlem-ne. L'opció pel diàleg com a instrument de fer política. Mai el debat parlamentari hauria de ser considerat com a "diàleg trampa", excepte que raonar des de la representació democràtica del poble sigui un desafur. El PP creu, en canvi, que en determinats territoris conceptuals no hi ha d'haver cap espai per al diàleg.
A pesar de contradiccions i misèries, el parlem-ne ha estat des de la transició un referent en la política catalana. I ho torna a ser, al col.locar la recerca del consens en un lloc prioritari a l'hora d'elaborar el nou Estatut. El fet diferencial del centre-dreta català respecte de l'espanyol, a través de la Convergència i Unió de Jordi Pujol, i és d'esperar que també d'Artur Mas, es basa en el fet que a Catalunya acostuma a primar el parlem-ne per sobre de la bronca. Seria imprescindible que davant el repte del lehendakari, amb un pla que ha menyspreat el consens, s'imposés el parlem-ne a les "bufetades" tan inoportunament esmentades per Ibarretxe.

last posts | online users | photos | videos | audios