Ciutadans globals (i la Isla del Dr. Moreau. H.G.Wells)

Per la mes casual de les casualitats -l’he vist en la Biblioteca tot de passada- ha caigut a les meves mans un llibre que m’ha atrapat mes enllà del que sol ésser habitual “Ciudadanos del mundo”. La sinopsi del mateix és en part:

 “...constituye una exploración, tanto a lo largo de la historia como en sus facetas social, económica, civil, intercultural, de un término que en los últimos años ha pasado a primer plano: el de ciudadanía. Hay una razón que justifica especialmente este interés: la necesidad, en las sociedades postindustriales, de generar entre sus miembros un tipo de identidad en que éstos se reconozcan, superando así el déficit de adhesión que padecen las mismas....” 

M’ha enganxar ràpidament. En quant he vist l’índex: 

Ciudadanía política. Del hombre político al hombre legal.

Ciudadanía social. Del Estado de lbienestar al Estado de justicia.

Ciudadanía económica. La transformación de la economía.

Ciudadanía civil. Universalizar la aristocracia

Ciudadanía Intercultural. Miseria del etnocentrismo.

Educar en la ciudadania. Aprender a construir el mundo junto. 

Ho reconec, en principi el llibre m’ha atret per un concepte molt egoista, reafirmar-me en el “forafronteres” alhora que obtenir arguments de debat per enfortir el meu “credo”. Però tot de seguit he vist “miserias del etnocentrismo”, i m’he dit “és possible que de passada m’ofereixi arguments contra els pixapiles dels nacionalistes?”. I tot mirant-lo mes atentament, he vist “educar en la ciudadania”. ¿Que potser també em vindrà a dir que s’ha de formar en valores morals a les escoles?.

L’he fullejat per sobre, com acostumo a fer amb tots els llibres, d’un capítol a l’altre, endavant i endarrere, no en profunditat, però sí e suficient com per tenir una visió general de que va i que pretén i, la veritat, no només em reafirma en aquests termes sinó en molts altres que feien que em sentis com un xic “bitxo raro”, i tot lligat en un sol llibre i amb un sol objectiu! Doni-me’l. Meu. 

A tall d’exemple m’he permès de transcriure un fragment –la introducció- d’aquesta obra d’Adela Cortina (quien es Rococaba), per a tots aquells que vulguin fruir-ne (Sisco i Pin, es llarg però bo)-. És molt recomanable lectura –no sols per a mi-, encara que reconec que havent vist la película poster té un “plus” de gràcia, ja que dona una perspectiva, per a mi, insospitada. Si algú creu que li pot agradar, doncs que m’ho faci saber.

Introducción.

Del “grotesco teológico” al ”grotesco político” (retorno a la isla del Doctor Moreau)

No caminarás a cuatro patas, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No sorberás la bebida, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No comerás carne ni pescado, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No cazarás a otros Hombres, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

(H.G. Wells, La Isla del Dr. Moreau, cap. 12)

Hace ya un siglo, en 1896, el novelista inglés Herbert Geroge Wells publicó una de esas obras que inquietan a las gentes sencillas –y no tan sencillas- porque parecen remover los cimientos de la tierra, trastocar el orden sereno de la creación. Prohibida durante algún tiempo, La isla del Dr. Moreau vio más tarde multiplicarse las ediciones en las más diversas lenguas y vino a convertirse en uno de esos clásicos de la literatura que han servido a su vez a los guionistas como fuente de inspiración. Actores tan célebres como Charles Laughton o Burt Lancaster prestaron su imagen al siniestro doctor Moreau, y el no menos célebre Michael York asumió en la versión de 1977 el papel del protagonista, el aterrado Edward Prendick. 

Que una obra pase al “gran público” tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, sobre todo si utiliza el ingrediente del terror como forma de comunicar un mensaje sobrecogedor, pero no tanto por su forma como por su contenido. Éste es el caso de tres relatos al menos de esa misma época, que suelen recordarse por el temor que en la pantalla infunden sus presuntos monstruos, más que por lo doloroso del mensaje de las novelas originarias: el Frankenstein de Mary Shelley, Las isla del Dr.Moreau de Wells y El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde de Robert Louis Stevenson. Curiosamente, los espectadores suelen clasificar estas películas en el género del terror, causado por esos seres deformes que amenazan constantemente con mostrar a través de la pantalla su repulsiva imagen.

El engendro creado por Frankenstein destruye de forma implacable a los seres queridos del doctor; los “humanimales”, los “salvajes”, del Dr. Moreau inquietan desde un comienzo a Prendick con su físico híbrido de animal y humano y acaban dando muerte a su mismo creador; Mr. Hyde, por su parte, sale del ocultamiento en que su propio nombre le confina, y se va apoderando paulatinamente del cada vez más indefenso Dr. Jekyll., Los monstruos atentan contra sus propios creadores y contra el resto de la humanidad, sembrando el terror. 

Sin embargo, no es éste –como sabemos- el mensaje que quieren transmitir las tres mencionadas obras, sino uno bien distinto: los monstruos no son las criaturas engendradas en clandestinos laboratorios por científicos ebrios de afán investigador, sino esos mismos científicos ciegos e irresponsables, capaces de engendrar seres condenados a la infelicidad con tal de ver satisfecha su insaciable curiosidad.

Los monstruos, los auténticos monstruos por carentes de compasión y de sentido, son Frankenstein, Moreau y Jekyll. Son los creadores, no las criaturas.  

En lo que hace a Wells, él mismo calificó a su obra de “grotesco teológico”, incluyéndola así en un género, no “de terror”, sino de crítica teológica.

Eran los tiempos en que triunfaba el darwinismo y los científicos vislumbraban la posibilidad de colaborar en la transformación de unas especies en otras modificando sus rasgos externos e internos. Una posibilidad que, a su vez, abría todo un ámbito nuevo de reflexión porque, si el hombre era capaz de crear, quedaba también legitimado para interpelar a su propio Creador y preguntarle por qué con la vida no le había dado también la capacidad de ser feliz. (Frankenstein), por qué un lado del ser humano es inevitablemente perverso (El Dr. Jekyll), por qué ha conformado a unos seres con inevitable tendencia a obrar mal, prescribiéndoles a la vez que se comporten bien (El Dr. Moreau). Es el Creador, no las criaturas, quien tiene aquí que dar razón del mal en una nueva teodicea. 

A finales del XIX, en un ambiente impregnado de religiosidad, más o menos profunda, este diálogo acusador de la criatura desdichada con su Creador tiene una innegable grandeza, y produce e las gentes sencillas, y no tan sencillas, la terrible sensación de que se conmueven los cimientos de la tierra. En el caso de Wells, la terrible sensación de que las personas no somos sino animales, dotados de instintos y tendencias animales, a los que un científico enloquecido, un creador irresponsable, se empeña en convertir en otra especie, en especie humana.

Para lograr su objetivo, Moreau trata de modificar los rasgos anatómicos y fisiológicos de un centenar de animales utilizando un doloroso procedimiento de vivisección, que marcará su ingreso en una caricatura de humanidad. Moreau practicará sus experimentos en la “Casa del Dolor”, y el sufrimiento acompañará ya siempre a este amago de seres humanos que, incapaces de transformarse en seres verdaderamente humanos, quedarán en una penosa, intermedia situación entre la bestia y el hombre. 

Con todo, más dolorosa es todavía la segunda clave del proceso por el que las bestias parecen convertirse en humanos: la mentalización. Moreau intenta mentalizar a sus criaturas para que sienta y piensen como seres humanos y, al hacerlo, se percata de que entre el esfuerzo invertido en la transformación física y en la mental existe un abismo. Al hilo de la obra, Moreau revelará a Prendick que transformar la forma externa de los animales, incluso la fisiología, no resulta difícil; lo más complejo, es transformar la estructura mental y, sobre todo, lograr que los “humanimales” lleguen a dominar sus emociones, sus anhelos, sus instintos, su deseo de dañar. Para conseguirlo entran en juego la ley y el castigo

Ciertamente, la mentalización es, desde tiempos remotos, uno de los métodos más efectivos para modificar actitudes, y el procedimiento más utilizado para mentalizar suele componerse de dos sencillos ingredientes: la imposición de una ley y el manejo de un látigo. Quien sea capaz de imponer su ley y de infundir temor, habrá ganado la partida. 

La Ley de Moreau contiene aquellas prescripciones cuyo cumplimiento compone una conducta canónicamente humana, aquellos mandamientos que se deben cumplir para ser humano: no caminar a cuatro patas, no sorber la bebida, no comer carne ni pescado, no cazar a otros hombres. Para asumir esos mandatos como cosa propia, los aspirantes a humanos, deben recitarlos de tanto en tanto bajo la dirección del “Recitador de la Ley”, acompañando el acto litúrgico, no de argumentos, sino de un cadencioso estribillo, que abona por reiterativo la autopersuasión: “¿acaso no somos hombres?”. De donde viene a resultar una cadenciosa salmodia:

No caminarás a cuatro patas, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No sorberás la bebida, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No comerás carne ni pescado, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

No cazarás a otros Hombres, ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

Repetido el ritual día tras día, la bestia acaba persuadiéndose de que pertenece ya a la especie de los hombres. Pero cuando la liturgia mentalizadora falla, y el sujeto empieza a dudar de ser hombre y de que, por lo tanto, esa ley sea su propia ley, es el látigo el que suple la falta de argumentación, es la amenaza de tortura –la “Casa del Dolor”- la que “convence” al animal de que es un ser humano, aunque no lo crea. Ley y castigo hacen posible, pues, el paso del animal al hombre- varón, mujer. 

Sin embargo –viene a decir la moraleja de la obra-, tan antigua como la mentalización, hecha de repetición y látigo, es su ineficacia. Aunque la forma externa de los animales cambie un tanto, inteligencia y sentimientos siguen siendo básicamente los mismo. De ahí que la muerte de Moreau suponga para sus “salvajes”, para sus “humanimales”, el regreso a los sentimientos originaros de la especie, la paulatina desaparición de la inteligencia y la razón humanas. Sencillamente, porque entre la presunta “ley de los hombres” creada por Moreau, y el haber intelectual-sintiente de los salvajes torturados no existía ninguna sintonía, ningún humus favorable donde arraigar. Unas pautas de conducta desarraigadas no tienen más perspectiva de futuro que su desaparición en cuanto deja de funcionar el látigo.

Por si poco faltara, una vez muerto moreau (el “creador”), Prendick certifica con toda claridad que esa muerte es definitiva, que no hay esperanza alguna de resurrección. Obviamente, trata de engañar a los salvajes asegurándoles que Moreau  se ha ido por un tiempo, pero regresará, porque teme por su vida. Pero ese engaño consciente es la prueba más contundente de que sabe que no volverá, que el científico creador ha perdido la vida a manos de sus criaturas. 

El final es sin duda la consecuencia lógica de todos estos sucesos. Las bestias van regresando paulatinamente a su estatuto originario, y no queda de su humanización proyectada sino el mal sabor de una dolorosa historia, de una historia grotesca. Éste era, al menos en parte, el mensaje de Wells: que en la evolución de las especies es posible el retroceso, que unas “pautas humanizadoras”, aprendidas a golpe de repetición y de castigo, no tienen más perspectiva que su desaparición a corto, medio o largo plazo.

Bueno sería que las religiones, a las que en principio iba dirigida la crítica, hubieran aprendido la lección, y en vez de escorarse hacia la imposición de la ley, que en modo alguno constituye su esencia, hubieran guardado fidelidad a un mensaje de esperanza, más que de castigo, de ternura, más que de temor.  

Pero también sería bueno que la vida política fuera tomando nota de que las advertencias de Wells también van con ella, porque la cansina repetición de la ley y el castigo no conforman conductas humanizadoras permanentes, no elevan sin más el grado de humanidad de las personas, si los sujetos de la vida humana no comprenden y sienten que la ley, si la hay, viene desde dentro, que es su propia ley.

Esto pretendía Kant en la vida de la moral personal, al asegurar que cada ser humano es un ser autónomo, capaz de darse a sí mismo esas leyes que como humano le especifican y que por eso valen para toda la humanidad. Éste es el mensaje que desean dar las democracias cuando afirman que sus leyes son las que el pueblo quiere darse a sí mismo, sea directamente o a través de sus representantes. Pero ¿es esto verdad? ¿Es esto verdad? 

El mensaje de Wells –conviene recordarlo- sigue valiendo para cuantas leyes, divinas o humanas, pretenden “humanizar” a las personas sin buscar en ellas más elemento de sintonía que la repetición de la ley y la amenaza del castigo, social o legal. Y en este sentido, preciso es reconocer que el grotesco teológico puede acabar convirtiéndose hoy en un “grotesco político”, si seguimos recitando en liturgia cansina la cantinela de los derechos humanos y de la democracia liberal, sin prestarles un apoyo en la inteligencia y los sentimientos de las personas de carne y hueso. La nueva ley, traducción de la de Moreau, diría ahora:

Es preciso respetar los derechos humanos. Ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

Toda persona tiene derecho a la vida. Ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

Toda persona tiene derecho a expresarse libremente. Ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

Es preciso potenciar la democracia. Ésa es la Ley. ¿Acaso no somos Hombres?

Repetir hasta la saciedad este discurso, amenazar a los individuos transgresores con la prisión y la vergüenza social, amenazar a los países transgresores con negarles el pan y la sal en el concierto de las naciones, no resuelve mucho las cosas. Al fin y al cabo, es cada individuo quien tiene que estar convencido de que esas leyes son las que él se daría a sí mismo, aunque las haya aprendido en su contexto social. Que como muy bien sabemos, al menos desde Kant, una cosa es el origen de una ley, otra, su razón suficiente, las razones que un ser humano tenga para tenerla por suya 

Aprender leyes y valores a través del proceso de socialización es condición humana básica, dar por buenas las leyes aprendidas es tarea de cada persona, que no las tendrá por tales si no convencen a su razón y a sus sentimiento. Porque, como dijera Aristóteles hace ya veinticuatro siglos –y aunque no lo hubiera dicho-, cada persona es una unión de intelecto y deseo, de razón y sentimiento. Por eso, si esas leyes presuntamente humanizadoras no encuentran una base sólida en la razón sentiente de los seres humanos, la falta de “humanidad” es insuperable.

Buscar el punto de contacto entre las leyes y valores que en las actuales democracias liberales tenemos por humanizadores y la razón sentiente de cada persona, entendida como individuo social, es una amplia tarea de futuro, de la que en este libro sólo queremos tratar una parte: rastrear en qué medida un concepto tan debatido en nuestros días como el de ciudadanía puede representa un cierto punto de unión entre la razón sentiente de cualquier persona y esos valores y normas que tenemos por humanizadores. Precisamente porque pretende sintonizar: con dos de nuestros más profundos sentimientos racionales: el de pertenencia a una comunidad y el de justicia de esa misma comunidad.

Casualidad?

publicat per Gualdi el 03/14/05 a les 17:44 | comments (5) | debats oberts

Notimex.-Madrid.- La fiscal de la Audiencia Nacional española responsable de investigar los atentados del 11de marzo de 2004 en Madrid, Olga Sánchez, rechazó que la elección de la fecha para hacer estallar 13 explosivos en cuatro trenes haya sido al azar.

En declaraciones a la radio Cadena SER, Sánchez explicó que "según varios investigadores, la policía y las conclusiones a las que podamos llegar nosotros no fue una fecha elegida al azar".

"Tenemos que tener en consideración que tiene una gran carga simbólica, podemos decir cabalística, para las células locales de Al Qaeda", agregó la fiscal española.

"Se cometió el atentado el día 11, cuando es el primer día 11 después de que la célula operativa pudo disponer de los explosivos. Se comete 911 días después del atentado más grave que ha sufrido Estados Unidos, como fue el 11-S (11 de septiembre de 2001)", dijo.

"Además se comete sobre cuatro objetivos -cuatro trenes- como el 11-S -cuatro aviones secuestrados contra cuatro puntos distintos- por eso digo que la carga simbólica es muy importante", indicó.

"También pienso que la fecha no fue elegida al azar teniendo en cuenta que a los tres días había elecciones en España", opinó.

Sin embargo, la fiscal no reveló los indicadores que le llevaron a esta conclusión porque ... (mas) http://www.terra.com.mx/general/historico/formatos/formato15.asp?articuloid=155799&paginaid=1

aunque, cierto, hay quien dice ...

Hubo quienes se pusieron a hacer cuentas para encontrar números, claves que ayuden a entender algo de eso que aparece incomprensible, tan fuera de control.

Las calculadoras les dijeron a algunos que habían pasado 911 días sin atentados de esta magnitud en Occidente - ese lugar en el que la gente se parece a uno - 911 días que forman aquel nueve once que en inglés se lee once de setiembre, día de las torres. A otros, el almanaque le dijo dos años y medio, que a falta de más precisiones, aparece con esa redondez casi mágica que decide la casualidad de los aniversarios y los cumpleaños.

No es que el asunto tenga una gran importancia, pero la necesidad de encontrar una excusa, una razón que valide lo que ocurre, que le de status de previsibilidad, que lo integre al universo de las cosas comprensibles, es también uno de los recovecos en los que se amontona el miedo.

Los hechos fueron lo que fueron. De nuevo la sincronización, la exactitud de cosa pensada y planeada hasta la exageración. Y de nuevo el terror, el espanto y la muerte y la televisión multiplicando las anécdotas y las imágenes de la destrucción, repitiendo hasta el cansancio la toma de un vagón con el techo... (mas)  http://elmangodelhacha.webcindario.com/revista25nota1.htm

 

Es verdad - Juan José Millás

publicat per xin el 03/11/05 a les 08:57 | comments |

El PP quiere saber la verdad entera acerca de lo ocurrido el 11-M, cuando el presidente del Gobierno era un miembro del PP, cuando el ministro del Interior era un miembro del PP, y cuando el ministro de Justicia era un miembro del PP. No se enteraron entonces, que ocupaban puestos privilegiados para observar la realidad, y quieren saberlo ahora, quieren saber qué ocurrió, quién fue, a qué hora, y no están dispuestos a firmar ningún papel, por neutro que sea, hasta que no conozcan la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Tienen un temperamento ambicioso. Enhorabuena.
Nosotros, gente de a pie, peatones de la historia, auxiliares administrativos de la realidad, tenemos que conformarnos con fragmentos de la verdad global con los que, mal que bien, vamos tirando. Es verdad, por ejemplo, que Aznar nos metió en una guerra de ocupación en la que han muerto miles de civiles, por no hablar de aquellos a los que se les ha arrancado las piernas, se les han reventado los ojos o han sido torturados en las mismas cárceles de las que íbamos a liberarlos. Es verdad que a algunas de estas personas mutiladas, con frecuencia niños, las hemos paseado impúdicamente por el mundo para que la gente apreciara la calidad de nuestras prótesis. Es verdad que a partir de aquella decisión España se convirtió en objetivo de lo que se viene llamando terrorismo islamista. Es verdad que cuando estallaron las bombas, el PP, temiendo que la capacidad asociativa del electorado llegara a la conclusión de que dos y dos son cuatro, puso en marcha una campaña de propaganda infame para que miráramos en otra dirección.

Es verdad que el mismísimo Aznar se ocupó de intoxicar a los medios. Es verdad que los espías, Internet y la prensa internacional apuntaron enseguida a Al Qaeda. Es verdad que Acebes aún finge ignorar quién era el ministro del Interior la mañana del 11 de marzo. Es verdad que mintieron y mienten en contra de lo que dicen el juez, la fiscal, la policía, los testigos. Todo esto son verdades pequeñas, sí, pero si hicieran el esfuerzo de unirlas, a la manera de un puzzle, tal vez obtuvieran la verdad grande que todavía andan buscando como locos. El problema es que esa verdad grande es un espejo.

CHAMPIONS

publicat per devorao el 03/10/05 a les 19:46 | comments (4) |

La dura lección de Stamford Bridge (I)

• El Barça se despide de Europa por la fragilidad defensiva que mostró ante el Chelsea y la falta de oficio para rentabilizar su juego.

Este es un titular del Periódico de Catalunya de hoy, si os apetece leerlo, vereis que no decía el otro día ningún disparate. Aunque claro, igual resulta ser un diario que no os parece fiable, o madrileño, o yo que se.

En fin, que cada cual saque sus conclusiones.

Saludos

Nimiedades

publicat per gindaltonic el 03/09/05 a les 19:25 | comments (2) | semantica

    La afirmación "ya nada me sorprende" siempre me ha hecho mirar a esa persona de manera suspicaz. Para fortuna o desgracia, este mundo sorprende, y mucho. Hoy el sorprendido he sido yo, con o sin razón para algunos, pero indudablemente con ella para mí. La palabra nimiedad significa, según la RAE, insignificante y excesivo, sin importancia y exagerado. Y además, la propia RAE admite esa contradicción. Y uno no puede por menos que preguntarse: y todas las discusiones en las que nos hemos basado en, o nos hemos referido a, la RAE? La piedra angular sobre la que descansan rocosos argumentos con los que dirimir nuestras cuitas no es más que una contradicción, una contrainvocación, pura esquizofrenia. Qué futuro le vamos a dejar a las generaciones venideras? Sin recursos energéticos, sin paz, y sin lenguaje...
    No sé a vosotros, pero a mí el hecho de poder afirmar  "el Holocausto fue un comportamiento nimio de los nazis", o "el respeto a la vida es nimio proceder" me causan una urticaria aberrante en la percepción a priori de lo que la cosa es, y a posteriori en lo que la cosa se manifiesta. Y temo que en este caso el hecho de la connotación social no ha lugar, puesto que está admitida la contradicción, y para colmo la palabra realmente significa lo contrario de lo que muchos creíamos.
    Necesito unas vacaciones.

    Salu2

¿Jo?

publicat per Gualdi el 03/04/05 a les 19:13 | comments |

Els fets

Per a aquells a qui no he vist desde el passat divendres, he tingut un accident amb la bici. Res greu (espero), baixant pel carrer de la Font, perllongació del carrer de la unió, encreuament amb el carrer del Fondo. Jo solet, baixant foll, en contra direcció, al intentar pujar a l’acera per deixar passar a un cotxe. La roda de devant diu que no puja i decideix seguir la seva propia trajectoria, jo no, vaig pel dret, i avui, tornant al lloc dels fets m’he aseventat, hem mengo una paperera i, de fet, gairebé l’arrenco.

 

El després

Baixo al cinema. Quan arribo a la cruilla dels carrers Font i Fondo,veig un cotxe que gira i puja pel carrer de la Font, “plego” a l’esquerra per canviar de trajectoria i pujar a l’acera, un cop allà, rectificaré la “plegada” i seguiré per l’acera, la roda de devant patina, deixo de sentir el contacte de la bicicleta, tot s’accelera... Ja soc aquí. Ja he tornat (no són paraules, és un pensament viu però fugaç, uns sensació d’entre ambós), que deia la senyora?, quina senyora?. Soc dempeus. Enfront meu no hi ha ningú. Juraria que estava parlant amb una senyora, però estic sol. Tinc una sospita. Trec el mòbil i miro l’hora, son les 15.34, faig un ràpid càlcul, he sortir sobre les 15h. de casa, poster cins minuts més, a tot estirar hauré trigat 6 minuts en baixar la bici amb el ascensor, 10 minuts més en arribar fins aquí. Des que m’he estavellat fins ara, hi ha uns 9-15 minuts en qué no sé que ha passat.

 

És una sensació estranya i vull fer tots els possibles per intententar recordar. La senyora. Potser si tivo de veta... Què em deia?, no ho recordo, però de fet, com sé que era una senyora?, potser era un home. No recordo cap tret diferencial, cap senyal, cap sensació de reconeixement de cap situació... només una sensació de que conversava, amb algú de algo. El record se m’esvaeix com sorra d’entre els dits, de fet, fins i tot em començo a plantejar si he conversat amb algú. És inutil intentar recordar basant-me en la senyora, provaré d’altres estímuls. M’acosto a un aparador. No veig rès greu, sols uns esgarrinxada a la galta i una lleugera molèstia a l’esptalla  dreta. No recorco com m’ho he fet. Què m’envolta? La bicicleta està recolzada en un arbre, a la meva dreta i un xic endevant. No puc dir si l’he possada jo o no, no en tinc records i sembla una possició prou natural com per que qualsevol ho pugui haver fet. La meva bossa és darrere meu, en un banc, igualment narutal, al costat el casc, amb els guants, les ulleres i les pinces. Tampoc en tinc cap record. Qualsevol pot haver-ho possat allà, però no obstant sé que ho he possat jo. El mode de possar els guants primer dins el casc, les ulleres a sobre els guants perquè no es ratllin, les pinces, una dins l’altre, i a l’altre banda del casc perquè no puguin tocar-se amb les ulleres... No hi ha dubte he estat jo, però no ho recordo!!! Tot molt estrany i frustrant.

 

El "jo". Per a mi, i suposso que per a molta gent, el “jo” és un estat de consciencia tal que em reconec a mi mateix i puc preguntar-me qui soc jo.

 

A priori vaig intentar gravar amb el màxim de fidelitat els fets, els pensaments, les sensacions. A posteriori n’he fet l’anàlisi. Què va passar durant el vuit?. El primer que vaig pensar és “vas quedar inconscient”, però, quan quedes inconscient et despertes de peu? El seguent ja va esser un xic més elaborat, de la mateixa manera que existeixen diversos nivells de somni, dels quals ens n'anem recuperant poc a poc, jo devia passar per diversos estadis de consciencia. Sí, aixó últim em sembla molt convincent, però llavors que vol dir la sensació “Ja soc aquí, Ja he tornat” com a punt de partida per recordar (rès un instant abans, perfectament desprès). On era, doncs, fins ara? Tornar d’on? Perquè ara? Qui ha decidit que ja era el moment? Però el que encara em treu el son és: Si (JO) no hi era fins ara o (JO) me’n havia anat, qui hi havia enlloc meu? Que jo sapiga “jo” no. Algú m’ho pot explicar?

 

P.D. Això ho he escrit a correcuita, es possible que m'estengui en detalls. Com és obvi, no he explicat tot el que vaig pensar fil per randa. Poster més endevant.

RENDA BÀSICA DE CIUTADANIA

publicat per Gualdi el 03/04/05 a les 17:38 | comments (5) |

• La proposta que l'Estat pagui a cada ciutadà, treballi o no, és viable econòmicament

DANIEL Raventós - Professor de Sociologia de la Facultat d'Econòmiques de la UB

Un ingrés pagat per l'Estat a cada membre de ple dret o resident de la societat, fins i tot si no vol treballar de manera remunerada, sense prendre en consideració si és ric o pobre o, dit d'una altra manera, independentment de quines puguin ser les altres possibles fonts de renda, i sense que importi amb qui convisqui.

Aquesta és la proposta de la renda bàsica de ciutadania (RB). Una proposta que està despertant un creixent interès entre els més diversos sectors socials. El filòsof Arthur Schopenhauer va deixar escrit que tota veritat passa per tres estadis: el primer consisteix en l'intent per part dels seus opositors de ridiculitzar-la; el segon, el de ser objecte de la virulència crítica per part d'a- quests mateixos opositors; finalment, arriba a ser una veritat evident per si mateixa.

La proposta de la renda bàsica de ciutadania ja ha passat el primer estadi, tot i que encara hi ha algun despistat que intentant ridiculitzar la proposta es posa en ridícula evidència ell mateix. Fa un cert temps que estem immersos en el segon estadi que sembla difícil de franquejar: quan hi ha poderosos i clarament identificats interessos que se senten amenaçats per una proposta tan democràtica (democràtica per aquesta senzilla però subversiva raó: estendre a tota la població les bases materials de l'existència ciutadana) el que passi amb aquesta no es dirimeix només amb raons.

Això li va passar a la proposta del sufragi universal masculí. Li va tornar a passar a la proposta ampliada del sufragi realment universal (masculí i femení).

ALGUNS polítics espanyols o catalans deien als partidaris de la renda bàsica de ciutadania fa no gaires anys: "És una proposta realment ben argumentada èticament i políticament, però fan falta números". Als números dedicaré les pròximes línies.
Aviat es publicarà un estudi que ha donat uns resultats que han impressionat els mateixos autors. Aquest informe està basat en una gran mostra de 210.000 declaracions de l'IRPF de Catalunya i consisteix en el finançament de la renda bàsica de ciutadania a partir d'una reforma de l'actual IRPF.

S'opta per aquest camí perquè s'ha tingut accés a dades individualitzades d'aquest impost, però també perquè l'IRPF és especialment útil per apreciar la redistribució resultant de la renda.

Les principals característiques de la proposta que realitza la investigació són: 1) una RB universal pagada a tota persona de manera incondicional; 2) la RB reemplaça qualsevol altre tipus de renda o pensió pública de quantitat inferior (en el cas que l'antiga percepció sigui més alta, la RB es complementaria fins a arribar a la citada percepció); 3) la quantitat anual de RB és de 5.414,4 euros per adult i de 2.707,2 euros per als menors; 4) s'estableix un tipus únic nominal del 57,5% per a totes aquelles rendes superiors a la RB, la qual està completament exempta d'impostos.

Aquest 57,5% provocarà que més d'un es posi immediatament les mans al cap per una "barbaritat semblant". Que ningú es deixi impressionar. Si calculem el tipus efectiu (el percentatge que realment es paga després d'haver transferit la renda bàsica de ciutadania) per decils de renda (és a dir, ordenant la població segons renda i dividint-la en 10 parts iguals), resulta que del 10% al 50% de la població amb una renda inferior tindria un tipus negatiu (del menys 269% al menys 4,70%); en els trams del 60% al 90% de la població, els tipus efectius oscil.len del 4% al 29%. En l'últim tram, el que agrupa el 10% més ric, el tipus efectiu resultant és del 45%. És a dir, que el 57,5% nominal és "molt escandalós", però quan es contempla com a tipus efectiu els resultats no són tan espectaculars.

AMB aquestes característiques, el model (que permet moltíssimes variacions modificant-ne només la quantitat de renda bàsica de ciutadania, el tipus únic o els trams elegits) arriba als resultats següents: 1) La reforma s'autofinança; 2) La redistribució de la renda que en resulta és molt més igualitària que en la situació de partida, l'actual; 3) El 70% de la població catalana hi guanya amb la reforma, el 20% més ric hi perd i la resta queda més o menys igual.

És important subratllar que canviant la base de dades, aquest estudi de microsimulació és perfectament aplicable al conjunt del Regne d'Espanya o a països amb sistemes fiscals semblants.
Indirectament, l'estudi també ha pogut constatar que, a partir de l'IRPF realment existent o bé a Catalunya hi ha molt pocs rics, o els que hi ha no ho són gaire. I això ens porta a arribar a dues conclusions. La que podríem qualificar de candorosa respectuosa: tothom declara més o menys el que deu. La que podríem qualificar d'escèptica realista: la part més rica de la població comet un immens frau fiscal.

Porta'ns amb tu, Ellen

publicat per Gualdi el 03/04/05 a les 17:35 | comments |

PORTA'M AMB TU, ELLEN - Joan Barril, El Periódico

A VEGADES un ha de marxar per no parlar amb ningú ni escoltar ningú. Ens crèiem que era un Govern tripartit. Però potser només era un sindicat d'antipujolistes contra una oposició que fa un any es va sentir robada.

Ganes de tornar a la infància. Ganes de desafiar els elements paterns, de plantar-nos en un racó, posar-nos les manetes a sobre dels ulls i dir quan ens criden pel nostre nom: "No hi sóc. Estic amagat". I aconseguir que s'ho creguin i surtin de l'habitació dient que el nen no hi és i que, probablement, deu estar amagat en un altre lloc de la casa. Ganes de ser per uns quants dies tan analfabet perquè els diaris impresos ens produeixin una irresistible picor a la punta dels dits cada vegada que girem la pàgina. Ganes de ser eremita, vestit amb parracs en un lloc inaccessible custodiat per mastins ferotges que foragitaran tot aquell que vingui a preguntar-me sobre el 3%. Millor encara: ganes de ser estilita, vivint, menjant i dormint a dalt d'una columna a quatre metres per sobre de les avingudes perplexes del meu país, on un partit nacionalista que va fer de la Generalitat un club on imperava la reserva del dret d'admissió, ara pretén querellar-se contra l'actual president amb la degradació pública prèvia a l'honrosa condició de conserge. Ganes de ser com un d'aquelles desenes de marroquins que viuen a Catalunya i que, al contrari del que em passa, tenen molt més futur que passat. Ganes de conjurar el passat, que Mas i Maragall i tots perdin la memòria i amb la memòria perdin també l'odi que tot ho enfanga. Ganes de no voler recordar-nos que el topònim Uruguai, que és on es redacten les precàries receptes polítiques del suflé, va ser també algun dia el nom d'un vaixell presó on entre les seves reixes un altre president purgava les seves audàcies o els seus errors. Ganes de ser navegant solitari, com Ellen MacArthur, una noia de 28 anys que el 7 de febrer va batre amb el seu trimarà el rècord de la volta al món, sola i sense escales, deixant-lo en 71 dies i 14 hores mentre a la seva tomba literària Phileas Fogg aplaudia amb els seus ossos de paper. O ganes de ser un aviador de veritat com Steve Fossett, que ja ha aconseguit el seu objectiu de sobrevolar el Pacífic amb menys combustible del necessari i confiant en els vents de cua per aconseguir donar la volta al món també sense escales i portar el seu avió a l'aeroport de Salina, a Kansas. Penso en la jove MacArthur lliscant per unes aigües que van assolar l'Índic sense que ella ho advertís, preocupada potser a cantar alguna cançó de bressol per a ella mateixa. Penso en l'aviador Fossett posant núvols entre la seva incerta glòria i la certesa d'un món fotut.

Penso també en aquest ofici nostre d'explicar les coses, en què és tan fàcil volar sol i estavellar-nos sols. Penso que l'instint periodístic a vegades distorsiona la veritat. Em truquen col.legues de Madrid per riure's de la nostra desgràcia. Aquests dies, algú ens està fent pagar l'èxit de Barcelona 92. Ni oasi ni feina ben feta ni deontologia periodística ni eficàcia ni el famós seny. Tot això ens diuen i escriuen des de les cendres del Windsor. Decideixo anar-me'n a alta mar a veure si Ellen MacArthur, farta de ser una navegant solitària, resulta que passa per allà i m'adopta com a gos d'aigües amb la condició d'estar una llarga temporada sense tocar terra ferma. 

Joan Barril

Important (per a alguns) : Porta´ns, por esser sols a ell i a mi, no implica a ningú susceptible.

Alquilar es más barato que comprar

publicat per xin el 03/04/05 a les 12:15 | comments (7) | noticies

ELPAIS.es - Economía - 04-03-2005 - 10:51

Alquilar es tirar el dinero. Invertir en una casa no sólo es más racional, sino mucho más barato que pagar una renta. ¿Está usted seguro? Piense otra vez. El reputado semanario británico The Economist publica en su edición de esta semana un informe en el que afirma que la sobrevaloración del precio de las viviendas provoca que alquilar sea mucho más barato que comprar en términos relativos en muchos países de la Unión, y entre ellos, en España.

Read more...

Redes - Juan José Millás

publicat per xin el 03/04/05 a les 08:31 | comments (1) | art

El ya imprescindible diccionario Redes relaciona la palabra laberinto con términos tales como administrativo, burocrático o judicial, y aconseja, si el grado de angustia todavía lo permite, remitirse a los términos madeja, maraña, red y vericueto. Madeja, añadimos nosotros, de cristal; maraña de cristal; red de cristal; vericueto de cristal. Entre los inventos del hombre, el cristal es el que más inventado estaba. El aire es un cristal sutil. Extiendes la mano y adopta la forma de tu mano. La acercas a un rostro y tienes la impresión de estar acariciándolo, aunque entre ese rostro y tus dedos haya un abismo, una pared, una sima, un barranco, un talud, un precipicio. Nunca, digan lo que digan los sentidos, se llega al otro. La transparencia es la forma más diabólica de lo opaco, la más sutil de lo oscuro. No tiene otro objeto que el confundir al ojo. Del término "opaco" no dice nada el Redes. Es una palabra sin amigos, sin relaciones personales, sin cuñados gramaticales. "Transparente", en cambio, aparece asociada a actitud, actividad, acuerdo, agua, ayuda, biografía, concurso, conducta, cristal, crítica, día, diálogo, discurso, elección, empresa, escrito, gestión, información, intención, investigación, juicio, lente, libro... Todo tiende a la transparencia, sí, porque todo, incluido el laberinto de cristal, es opaco.

last posts | online users | photos | videos | audios