Gin dice (o escribe, para precisar más):

"Conclusión: Libertad de opinión propia, pero no libertad para buscar conflictos, ni para manipular opiniones ajenas."

No está mal como conclusión, digo yo, pero... ¿Cómo se puede saber del cierto, demostrar, etc que un periodista, articulista blablabla está manipulando o buscando conflictos si el dice y redice que eso que ha escrito/dicho... es simplemente su opinión?

Quizás esto es lo más complicado así que a partir de ahora trabajad los intelectuales que a mi no se me ocurre nada (también es verdad que es viernes y la cabeza ya está de fiesta jejeje).

Salut i República!

Pinpin

Pacha, pues! :-P
A ver, como conclusión admito que es muy general. Por ejemplo, releyéndola se puede pensar que estoy en contra de las caricaturas de Mahoma, etc. No es así. Hablo de los típicos titulares de prensa, que si luego lees el cuerpo del artículo descubres que han capado y/o cambiado palabras...
Y hablo de un periodista que "busca" noticias donde no las hay ("usted que es del barça, está triste por lo del madrid?" La respuesta que se quiere está clara, me parece, y no es "es un gran equipo y ha tenido mala suerte" o alguna chorrada así).
Otro ejemplo reciente es el tema Estatut... a otro nivel de importancia, claro.
Salu2

Neng, que lo que querías decir creo que ya lo había pillado... Lo único es que no sabía que incluías también a los que cambian o eliminan palabras.

Esto último en mi opinión debería estar terminantemente prohibido.

Los que hacen preguntas o afirmaciones tendenciosas insisto en lo que ya había dicho:

¿Cómo se puede saber del cierto, demostrar, etc que un periodista, articulista blablabla está manipulando o buscando conflictos si él dice y redice que eso que ha escrito/dicho... es simplemente su opinión o, añado ahora, es su manera de preguntar y que afirma que él no pretendía para nada ser tendencioso?

Pues eso, que seguramente tu y yo estemos de acuerdo (por poner un ejemplo, aunque vaya ejemplo!! :P), pero poner a todos de acuerdo de una manera absoluta sin que quien quiera mentir pueda hacerlo, lo veo MU CHUNGO.

Pinpin

Pinpin, creo que hay casos que no admiten discusión.
El ejemplo del primer post, es uno.
Otra pregunta que he leído hoy en un conocido rotativo "Considera justo que cambien el horario del Barça-Betis de las 18:00 a las 20:00?". Titular "No quieren que coincida con un acto del Estatut"(adivinias quines son los .
En la propia noticia "Audiovisual Sport le había trasladado [Al barcelona]"verbalmente" al club la posibilidad de retrasar el encuentro"

Crees que se puede manipular de forma aún más descarada? Vamos, yo lo dudo.

Salu2

Me cagüen san cibernético de la partición incorrupta del perpetuo formateo ntfs!! Joer con el puto teclado mártir y la virgen de los reproductores de dvds en fila india!
La frase incompleta debía decir "adivina quienes son los que no quieren que coincida"

En ningún momento te he quitado la razón, es más si quieres TE DOY LA RAZÓN EN MAYÚSCULAS ;)

Lo único que digo es que demostrar esto que todos vemos tan claro, de una manera jurídica, creo que es difícil, por desgracia, porque por mi: manipulador que se le pille manipulador que tendría que estar en el congelador un tiempo.

SALUT I REPÚBLICA!

Pinpin

Me das la razón? En mayúsculas? Pues..estooo...yo...er...A Xin vas!! Xiiiiiiin, mira este! Dile que no me de la razóoooon!

Lamentándolo mucho estoy de acuerdo con vosotros y no puedo decir lo contrario para que me pongáis a parir en vuestras cenas.

Llevando la cosa al extremo deberíamos hacer como decía "Di" en Força Barça. "Preguntador P pregunta, Respondedor R respuesta".

Siguiendo con ejemplos futboleros, en las ruedas de prensa hay periodistas que no preguntan: "¿Qué opina de la falta señalada a Zutanito?" Sino que preguntan "¿Cree que Zutanito ha querido lesionar voluntariamente a Periquín porque se la tenía jurada desde que hace 8 años éste le entró por detrás sin balón?" Si al entrenador se le ocurre decir que "es posible" el titular de la prensa será "Zutanito ha lesionado aposta a Periquín porque se la tenía jurada". El ejemplo no es el mejor que se me podía haber ocurrido pero es que yo soy de ciencias.

Y por mi propia experiencia he visto como un conocido periodista deportivo local seleccionaba los cortes de voz que se emitían por antena en función de lo polémicos que resultaran, deshechando el resto de la rueda de prensa (ataques al árbitro, al entrenador rival, al propio presidente o jugadores, etc) si resultaba demasiado llena de tópicos.

Imagino que el ejemplo se puede ampliar a otros ámbitos.

Perdón, error en el post anterior. Quería decir esto:

seleccionaba los cortes de voz que se emitían por antena en función de lo polémicos que resultaran (ataques al árbitro, al entrenador rival, al propio presidente o jugadores, etc), deshechando el resto de la rueda de prensa si resultaba demasiado llena de tópicos.

Ahora tiene más sentido.